78RS0005-01-2023-011267-85

Дело № 2-1599/2024 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г., 

при секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 8.10.2018 года № № является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого участия участника долевого строительства составляет № рублей. Оплата договора осуществляется участником долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, последним днем для исполнения застройщиком своих обязательств по договору и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости является 31 декабря 2021 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку по договору, однако указанная претензия удовлетворена частично на сумму № рублей.

4 марта 2022 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период 1.01.2022 года по 4.03.2022 года в размере № копейку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец, в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, полагал размер взыскиваемой неустойки и штрафа необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 8.10.2018 года № № истец является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого участия участника долевого строительства составляет № рублей. Оплата договора осуществляется участником долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, последним днем для исполнения застройщиком своих обязательств по договору и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости является 31 декабря 2021 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

4 марта 2022 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

Суд учитывая толкование Верховным судом Российской Федерации положений частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически не верным, поскольку момент наступления обязательства по передаче объекта строительства считается в первого рабочего дня следующего за выходным, то есть с 10.01.2022 года, применяется ставка на момент наступления обязательства, которая составляла 8,5%. Таким образом верный расчет: № копейки. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал их размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору составляет около 6 месяцев, а также обстоятельства послужившие нарушению этого срока не связанные со строительством, а с устранением замечаний по строительству указанных Комитетом при приемке объекта, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае неустойки, не подлежит снижению. 

Применяя верный расчет сумма неустойки подлежащая ко взысканию составляет № копейки – № рублей уплаченные в досудебном порядке (№ на счет истца, № рублей в налоговый орган) = № копейки. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их. ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов. такого штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> неустойку в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" ИНН № ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024 года.