Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-3722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года, которым

удовлетворено представление заместителя начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 24 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 146 часов обязательных работ заменена ФИО1 лишением свободы на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заместитель начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в связи с неприбытием к месту отбывания наказания после получения им предписания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и освобождении его из-под стражи, указав, что суд при принятии решения учел лишь позицию уголовно-исполнительной инспекции. При этом не принял во внимание, что место исполнения назначенного ему по приговору суда наказания в виде обязательных работ определено без учета его состояния здоровья и наличия у него инвалидности. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он готовил медицинские документы для установления инвалидности, о чем сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, однако его просьбы о самостоятельном поиске рабочего места проигнорированы, а он направлен в МАУ 

<

...>», где его состояние здоровья ухудшилось. При этом его ходатайство об истребовании документов из медицинского учреждения о его физическом состоянии, вызове свидетелей со стороны медицинских сотрудников оставлено без удовлетворения, и эти обстоятельства не учтены. Отмечает, что после замены ему обязательных работ лишением свободы он был задержан правоохранительными органами на 15 суток, и в этот же период ему было вручено предписание о необходимости явиться в колонию-поселение, однако не смог из-за того, что плохо себя чувствовал после отбывания административного ареста, о чем сообщил сотруднику УИИ при получении предписания, представить медицинские документы не имел возможности, т.к. его снова задержали для доставления в колонию-поселения под конвоем. Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 24 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13 ноября 2024 года, заменено ему в порядке ст. 49 УК РФ в связи со злостным уклонением от его отбывания лишением свободы на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он должен следовать самостоятельно.

Данное постановление вступило в законную силу 2 апреля 2025 года. 

Однако, получив 21 мая 2025 года предписание и денежные средства на проезд к месту отбывания наказания, ФИО1 в установленный срок – не позднее 24 мая 2025 года к месту отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске без уважительных причин не прибыл, в связи с чем постановлением от 3 июля 2025 года начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск и 7 июля 2025 года задержан. 

Учитывая, что при рассмотрении представления заместителя начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России каких-либо уважительных причин неприбытия в исправительное учреждение ФИО1 не указал, не предоставив сведения о наличии таковых и суду апелляционной инстанции, решение суда о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем является правильным.

Доводы осужденного о необоснованной замене ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы фактически сводятся к оспариванию вступившего 2 апреля 2025 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 24 февраля 2025 года, что оценке при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке п. 18.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ не подлежит. 

Выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание положения закона, регламентирующие разрешение поставленного в представлении вопроса, учтена длительность неисполнения приговора и отсутствие уважительных причин для этого, исходя из чего сделан правильный вывод, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий