УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Коненкова Л.Г.

                                     Дело №22-843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гг.Ульяновск

                                        15 мая 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Королева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркелова В.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года, которым

Маркелову Владимиру Евгеньевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Маркелов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не был ознакомлен с решением администрации исправительной колонии о применении к нему меры взыскания в феврале 2023 года, послужившей основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Находит предвзятым отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст.79 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Королев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Маркелов В.Е. фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания с 10 ноября 2015 года, в том числе примененные меры поощрения (1) и взыскания (3), условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Маркелова В.Е.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что из 3 примененных мер взысканий 2 погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. 

Доводы осужденного о несогласии с постановлением о применении меры взыскания от 10 февраля 2023 года предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Вместе с тем данное постановление было исследовано в судебном заседании наряду с личным делом осужденного и обоснованно приобщено к материалам дела, правомерно оценено наряду с иными данными о поведении осужденного. Эта мера взыскания на момент рассмотрения ходатайства носила действующий характер. 

При этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Маркелов В.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о предвзятом отношении администрации исправительной колонии, а также прокурора и судьи к осужденному при рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий