Дело № 2а-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

номер> - ФИО3, представителя административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 

<

номер>, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 7 ноября 2012 года по 21 сентября 2018 года проходил военную службу по контракту в должности 

<

изъято> войсковой части 

<

номер> и в силу занимаемой воинской должности за ним закреплялась штатная боевая техника на колесном шасси, он осуществлял её эксплуатацию. Вместе с тем, надбавка, предусмотренная подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), как военнослужащему, состоящему на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за нахождение в экипаже штатной боевой техники), ему не выплачивалась.

Полагая, что занимаемая им должность и военно-учётная специальность (далее - ВУС) содержатся в Перечне воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, утверждённом командующим РВСН 6 июня 2016 года (далее - Перечень), и ссылаясь на дополнения к указанному Перечню от 20 мая 2019 года, содержащие указание на право военнослужащих при наличии оснований на доплату оспариваемой надбавка за последние три года, ФИО1 9 декабря 2019 года обратился по команде с рапортом о выплате надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники. Указанный рапорт был одобрен командованием, однако приказ об установлении оспариваемой надбавки в настоящее время не издан.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

номер>, связанное с не принятием мер по установлению ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, обязать названое должностное лицо издать приказ об установлении ему оспариваемой надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года, а руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») - произвести выплату денежного довольствия в соответствии с изданным командиром войсковой части 

<

номер> приказом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить и пояснили, каждый в отдельности, что в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

номер> за административным истцом была закреплена штатная боевая техника на колесном шасси, эксплуатацией которой он занимался на постоянной основе, в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники. Поскольку ФИО1 9 декабря 2019 года обратился к командиру войсковой части 

<

номер> с рапортом о выплате оспариваемой надбавки, то с учётом требований п. 7 Порядка, она подлежит выплате административному истцу за период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года - дату исключения из списков личного состава войсковой части 

<

номер> в связи с переводом к новому месту службы. 

ФИО1 также пояснил, что ранее декабря 2019 года с рапортом о выплате оспариваемой надбавки не обращался, поскольку его должность до мая 2019 года отсутствовала в Перечне. За судебной защитой не обращался, так как до марта 2020 года шла процедура издания приказа командира воинской части об установлении вышеуказанной надбавки и согласования приказа с органом финансового обеспечения.

Административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, командир войсковой части 

<

номер> и начальник территориального органа финансового обеспечения направили в суд своих представителей.

Представитель командира войсковой части 

<

номер> - ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что воинским должностным лицом права административного истца не нарушались, выплата оспариваемой надбавки ФИО1 не полагается, поскольку его должность и ВУС включены в Перечень лишь дополнениями от 20 мая 2019 года, то есть после прекращения исполнения ФИО1 обязанностей по должности начальника смены и перевода к новому месту службы.

ФИО3 также пояснил, что действительно, в порядке реализации разъяснений к дополнениям от 20 мая 2019 года к Перечню командиром войсковой части 

<

номер> подготавливался проект приказа об установлении ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, в том числе в отношении ФИО1, который установленным порядком направлялся в феврале-марте 2020 года на согласование в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», однако проект приказа в отношении ФИО1 не прошёл финансовую экспертизу. Приказ о выплате военнослужащим войсковой части 

<

номер> указанной надбавки был издан 11 марта 2020 года за № 34.

ФИО4, представляющая интересы начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснила, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 150 приказы командиров воинских частей, в части обеспечения военнослужащих ежемесячными надбавками, должны пройти согласование в органе финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Проект приказа командира войсковой части 

<

номер> об установлении надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, в том числе в отношении ФИО1, в феврале-марте 2020 года поступал на финансовую экспертизу в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО». Данный проект приказа в отношении ФИО1 не прошёл согласование, поскольку к нему не был приложен приказ о закреплении военнослужащего за боевой и специальной техникой в период, за который предусматривалось установление надбавки. Кроме этого, при принятии решения учитывалось то обстоятельство, что должность и ВУС ФИО1 были включены в Перечень только дополнениями от 20 мая 2019 года, то есть после перевода административного истца к новому месту службы.

Кроме этого, ФИО4 просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока, предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации, поскольку рапорт ФИО1 был подан 9 декабря 2019 года, а за судебной защитой он обратился в суд лишь в конце апреля 2020 года.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении требований административного истца к ФКУ «ЕРЦ» отказать и пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» производит выплату денежного довольствия согласно сведениям, внесённым в базу данных на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц. Сведения об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в базе данных отсутствуют. 

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы административного искового заявления и представленных возражений, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности 

<

изъято> войсковой части 

<

номер> в период с 7 ноября 2012 года по 20 сентября 2018 года - дату сдачи дел и должности в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 

<

номер>. При этом воинская должность и ВУС ФИО1 не были включены в Перечень, утверждённый командующим РВСН 6 июня 2016 года, а ежемесячная надбавка за нахождение в экипаже штатной боевой техники за период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года административному истцу не выплачивалась.

В связи с поступлением в воинскую часть дополнения от 20 мая 2019 года к Перечню, которое предусматривало возможность выплаты оспариваемой надбавки за прошедший период, ФИО1 9 декабря 2019 года обратился с рапортом об установлении ему надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 2198 и командира войсковой части 

<

номер> от 27 сентября 2018 года № 195, рапортом ФИО1 от 9 декабря 2019 года, вышеназванным Перечнем по состоянию на 6 июня 2016 года, а также дополнениями от 20 мая 2019 года к Перечню.

Судом также установлено, что 31 января 2020 года командиром войсковой части 

<

номер>, на основании дополнения от 20 мая 2019 года к Перечню, издан приказ о включении ФИО1 в состав экипажа агрегата 

<

изъято> на период с 1 февраля 2017 года по 20 сентября 2018 года. Данный приказ, вместе с рапортом начальника 

<

изъято> войсковой части 

<

номер> и проектом приказа командира войсковой части 

<

номер> об установлении военнослужащим надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, 10 марта 2020 года направлен в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» на финансовую экспертизу. По результатам согласования с органом финансового обеспечения командиром войсковой части 

<

номер> издан приказ от 11 марта 2020 года № 34, в который ФИО1 не включен.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами начальника 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 31 января 2020 года № 166, проектом приказа командира войсковой части 

<

номер>, реестром от 10 марта 2020 года о получении вышеуказанного проекта приказа должностным лицом ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», а также приказом командира войсковой части 

<

номер> от 11 марта 2020 года № 34.

Позицию представителя начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» о необходимости применения к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока, предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации, и исчислении данного срока с 9 декабря 2019 года, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанного лица сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая положения пункта 7 Порядка, разъяснения к дополнениям от 20 мая 2019 года к Перечню о возможности выплаты надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за прошедший период, а также то обстоятельство, что установление оспариваемой надбавки осуществляется приказом командира и не требует волеизъявления военнослужащего, суд признаёт мнение представителя начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» о необходимости исчисления срока на подачу ФИО1 административного иска с 9 декабря 2019 года несостоятельным, поскольку обратное создало бы препятствие для реализации гражданином права на судебную защиту. При этом судом учитывается, что рапорт военнослужащего от 9 декабря 2019 года содержит резолюцию об удовлетворении просьбы ФИО1, что впоследствии не было реализовано ввиду отрицательного заключения финансовой экспертизы ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО».

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального законодательства, а также тот факт, что в марте 2020 года проект приказа командира войсковой части 

<

номер> на установление ФИО1 данной надбавки не прошёл финансовую экспертизу в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», суд считает, что обязанность командира войсковой части 

<

номер> совершить соответствующее действие фактически прекратилась после издания приказа от 11 марта 2020 года № 34, и, учитывая поступление данного административного искового заявления в суд лишь 27 апреля 2020 года, признаёт срок обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав не пропущенным.

Вместе с тем, позицию ФИО1 и его представителя о незаконности бездействия командира войсковой части 

<

номер> по невыплате ему ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года, суд также считает несостоятельной по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего по январь 2020 года, военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

По общему правилу, установленному в пунктах 38 и 39 Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена и оспариваемая надбавка, выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно пункту 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные нормы также содержатся в пунктах 9, 34, 35 и 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Командующим РВСН, в целях формирования единого подхода по установлению ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, 6 июня 2016 года утверждён Перечень воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН. 

Анализ указанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая надбавка устанавливается только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть для военнослужащих, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением указанной техники, при внесении соответствующих наименования воинской должности и ВУС в Перечень, утверждённый командующим РВСН.

Суд полагает ошибочной трактовку административным истцом содержания оспариваемой надбавки, а именно принципиальную разницу между составом экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси и составом штатной группы функционально эксплуатирующую аппаратуру, либо технику, размещённую на базе боевой машины и используемую при разворачивании боевых и технических средств на её базе.

При принятии решения судом также учитывается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 150 утверждён Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооружённых Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации, в силу требований раздела VI которого, приказы командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих ежемесячными выплатами, должны пройти согласование в соответствующем управлении (отделе) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая приведённые положения нормативного акта и Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности направления командиром войсковой части 

<

номер> приказа об установлении надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники на согласование начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» и отсутствии бездействия воинского должностного лица при разрешении вопроса установления ФИО1 оспариваемой надбавки, а также о праве ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» осуществлять финансовую экспертизу проектов приказов в части обоснованности установления выплат.

Кроме этого, суд находит обоснованной позицию представителей должностных лиц о невозможности издания приказа об установлении ФИО1 надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, в связи с включением его должности и ВУС в Перечень дополнениями от 20 мая 2019 года, поскольку Порядок, в совокупности с требованиями Перечня, предусматривает выплату оспариваемой надбавки военнослужащим, должность и ВУС которых указан в Перечне, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день сдачи дел и должности, а ФИО1 указанным требованиям в период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года не соответствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствует право на получение ежемесячной надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за период с 9 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 

<

номер>, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 2 июня 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый