Дело № 2-413/2025

25RS0003-01-2024-003084-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав, что между ООО «Вольво Сервис ДВ» (впоследствии переуступившим право требования страхового возмещения и всех расходов истцу) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

22.02.2022 г. в 16 часов 30 минут, в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе «Mercedes Benz GLC 250 4 Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вольво-Сервис», «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. 

24.02.2022 г. представитель ООО «Вольво Сервис ДВ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистами ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Впоследствии было выдано направление на ремонт в ООО «Альтаир-Авто», где был произведен осмотр 26.02.2022 г.

Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства был невозможен из-за отсутствия запасных частей, о чем было сообщено собственнику транспортного средства в ООО «Альтаир-Авто», ООО «Вольво Сервис ДВ» 21.04.2022 г. было подано заявление в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции ООО «Альтаир-Авто».

23.05.2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 831 338,56 руб., что не соответствовало стоимости, указанной в калькуляции ООО «Альтаир-Авто». 

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

Письмом от 25.05.2022 г. ответчик сообщил о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

Так же 25.05.2022 г. ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства независимыми экспертами.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 22.02.2022 г. составляет округленно 1 454 900 руб.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения превышает 500 000 руб. для соблюдения досудебного порядка не требуется обращение к Финансовому уполномоченному.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 623 561,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 093 477,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответ страховой компании от 25.05.2022 г. так и не был получен ООО «Вольво-Сервис», а его копия получена уже перед обращением в суд с исковым заявлением, но в случае признания судом пропуска срока исковой давности, полагал, что имеются основания для восстановления срока обращения с исковым заявлением, поскольку ранее обращался в Первореченский районный суд г. Владивостока суд с аналогичным исковым заявлением, которое, согласно информации, размещенной на сайте Первореченского районного суда г. Владивостока было возвращено истцу, однако, последним получено не было и ввиду загруженности суда в тот период времени, информация на сайте суда своевременно не была отражена, в связи с чем просил восстановить срок обращения с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Вольво Сервис ДВ» (впоследствии переуступившим право требования страхового возмещения и всех расходов истцу) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

22.02.2022 г. в 16 часов 30 минут, в районе дома № 28 по ул. Бородинской в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе «Mercedes Benz GLC 250 4 Matic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. 

24.02.2022 г. ООО «Вольво Сервис ДВ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

26.02.2022 г. в ООО «Альтаир-Авто», был произведен осмотр 

21.04.2022 г. было подано заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства невозможен из-за отсутствия запасных частей, что следует из сообщения собственнику транспортного средства в ООО «Альтаир-Авто», ООО «Вольво Сервис ДВ» 

23.05.2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 831 338,50 руб.

После обращения ООО «Вольво Сервис ДВ» с претензией, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 478 руб., за вычетом стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

21.07.2022 г. ООО «Вольво-Сервис» по договору купли-продажи продало ФИО1 транспортное средство «Mercedes Benz GLC 250 4 Matic», государственный регистрационный знак №. 21.07.2022 подписан договор переуступки права требования б/н, согласно которому ООО «Вольво-Сервис» уступило, а ФИО1 приняла право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиз, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам, что, по направлению, локализации, характеру и механизму образования, сопоставимы с общим комплексом повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, и возможных действий водителей в момент развития дорожно- транспортной ситуации. Группы повреждений на ТС – не имеют различный характер в левой части ТС в первом контакте, направление и механизм формирования. Степень выраженности следов на а/м Mercedes Bens GLC 250 4 Matic государственный регистрационный знак № сопоставима с контактными зонами взаимного внедрения. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу, указывает на их соответствие. Поверхности сопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса.

Также эксперт пришел к выводу, что при данном механизме ДТП повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ПримЭксперт» и ООО «Альтаир-Авто», относятся к рассматриваемому ДТП. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Bens GLC 250 4 Matic», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.02.2024 г. экспертом произведен расчет корректировки стоимости запчастей на дату ДТП. 

Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 1 934 294 руб.

Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 1 334 148 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Таким образом, ООО «Вольво-Сервис» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 22.02.2022 г. новым кредитором в обязательстве является ФИО1, о чем в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Вольво-Сервис» и истцом, а также заключенный между ними же договор переуступки права требования, датированные 21.07.2022 г.

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 г., страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. 

В силу п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страховщика.

Как следует из п. 12.5 Правил страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования представленной сметы с ООО «Альтаир-Авто» по ремонту транспортного средства «Mercedes Bens GLC 250 4 Matic», государственный регистрационный знак №, и оплаты по счету. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждение спойлера переднего бампера и диска переднего левого колеса в виде задиров на ободе не относят по характеру и месторасположению к заявленному ДТП опровергается выводами экспертиз, как подготовленной по заданию истца, так и судебной экспертизой, более того, даже исключив заявленные детали, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком добровольно, не соответствовал объеме полученных повреждений.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагалось ООО «Вольво-Сервис» сдать поврежденные элементы ответчику для получения полного страхового возмещения, однако, последний не представлен расчет остаточной стоимости деталей.

Кроме того, в силу п. 13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонт.

Таким образом, право получения от страхователя замененных деталей возникает у страховщика только после заменены данных деталей в процессе ремонт, а не в процессе выплату страхового возмещения.

Ответчиком не опровергнуто заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в распоряжение эксперту были представлены все документы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе схема ДТП и пояснения участников, а также материалы дела с имеющимися в нем цифровыми носителями с фотоматериалом, что позволило эксперту провести полноценное исследование.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В описательной части заключения экспертом подробно описан механизм столкновения, механизм возникновения всех повреждений, также описаны и исследованы все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, экспертом определены контактные пары транспортных средств, участвовавших в ДТП, что позволило эксперту определить перечень повреждений полученных в ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Страховщиком не представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные требования истца основаны на законе, согласуются с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 1 093 477,5 руб., установленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 934 294 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 840 816,5 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказано, когда ответ от 25.05.2022 г., на который он ссылается как на начало течения срока исковой давности, был получен ООО «Вольво-Сервис», а также то, что истец, действительно, ранее обращался в Первореченский районный суд г. Владивостока с аналогичным исковым заявлением, которое было ему возвращено, сведений о своевременном вручении истцу копии определения о возвращении искового заявления не содержится, также как и своевременного размещения на сайте суда информации о возвращении искового заявления, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и сроки обращения истца с повторным исковым заявлением – 07.06.2024 г., суд полагает возможным восстановить истцу срок исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 9 221 руб., что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 093 477,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья