РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 – лично;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ею в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было направлено заявление о противоправных действиях ФИО14. Органом дознания при проведении проверки допущены бездействия, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в полном объеме, также нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, прокуратурой города вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, до настоящего времени процессуальное решение не принято, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ни одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в рамках рассмотрения ее обращения, она не получала. Сообщила, что для нее имеет большое значение результат рассмотрения ее обращения, так как денежные средства ФИО15 она перевела по просьбе ФИО16 на указанную им банковскую карту, а последний, при рассмотрении уголовного дела в суде, по результатам которого вынесен в отношении нее обвинительный приговор, утверждал, что она указанные деньги ему не возвращала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Сообщила, что по результатам рассмотрения материалов 

<

данные изъяты> в адрес истца направлялись уведомления, что подтверждено информационными карточками. Указала, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу № № при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было сообщено по месту ее нахождения в 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими уведомлениями и информационными карточками. 

Третье лицо начальник отделения ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 

<

данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются, в свою очередь, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2).

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и законодательство об административных правонарушениях гарантирует гражданину потерпевшему от преступления (правонарушения) возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в деянии лица, привлечения его к уголовной или административной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением (правонраушением).

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 июня 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке 

<

данные изъяты> привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО17 Заявлению присвоен №.

Этим же днем сотрудник ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старший лейтенант полиции ФИО18 вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

30 июня 2024 года начальник отделения ФИО19 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

02 июля 2024 года в 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что по ее заявлению проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июня 2024 года заместителем начальника ФИО20 перед прокурором города Петропавловска-Камчатского заявлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении указанного материала проверки в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения дополнительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

04 июля 2024 гола заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО21 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 июля 2024 года начальник отделения ФИО22 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

30 июля 2024 года в 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что по ее заявлению проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 июля 2024 года врио заместителя начальника полиции ФИО23 перед прокурором города Петропавловска-Камчатского заявлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении указанного материала проверки в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения дополнительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

19 августа 2024 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО24 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

30 октября 2024 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО25 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

18 ноября 2024 года начальник отделения ФИО26 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

19 ноября 2024 года в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что по ее заявлению проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 ноября 2024 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО27 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

22 декабря 2024 года начальник отделения ФИО28 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

24 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что по ее заявлению проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 18 июля 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, в которой указала на то, что органом дознания при рассмотрении ее обращения от 20 июня 2024 года допущено бездействие как в части регистрации самого обращения о преступлении, так и в части полноты проведения проверки и направления копии процессуального документа для сведения.

26 июля 2024 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО29 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

31 июля 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в суд, где просила признать бездействие УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не регистрации ее заявления о преступлении, не проведении процессуальной проверки, не представлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения.

19 сентября 2024 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не регистрации в установленном порядке ее заявления от 10 июня 2024 года по факту противоправных действий ФИО30. и не проведении доследственной проверки, прекращено. Жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом 30 июня 2024 года процессуальном решении оставлена без удовлетворения.

14 августа 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, в которой указала на то, что органом дознания допущено бездействие, выразившиеся в непринятии полной и всесторонней проверки по ее обращению, не представлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения.

19 августа 2024 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО31 вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, согласно которому установлено, что органом дознанаи допущена волокита и бездействие, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в полном объеме, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. Так, по материалу проверки не опрошены заявитель и иные лица – ФИО32 не истребованы выписка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> и не проанализирована, копии материалов, рассмотренного судебного дела №, относящиеся к проводимой проверки, не истребованы и не приобщены, в том числе платежный документ, подтверждающий факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО33 с указанием основания платежа.

19 августа 2024 года прокурором города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО34 в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено требование в порядке ст.

<

данные изъяты> о устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, где просила дать оценку бездействию органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выяснения юридически значимых обстоятельств и причин непередачи ФИО35 денежных средств ФИО36 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, непринятии законного и обоснованного решения, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского советник юстиции ФИО38 вынес постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО1, где установил о нарушении положений 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непроведении доследственных мероприятий необходимых для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Указанные фактические обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому очевидно допущено бездействие при производстве по заявлению ФИО1 зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по ее заявлению.

Доводы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО1, что подтверждается постановлениями заместителей прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми признаны незаконными бездействия должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению истца.

Длительное рассмотрение заявления истца повлекло за собой нарушение реализации прав заявителя, обратившегося за защитой в установленном законом порядке.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что в ее адрес не направлялись принятые по результатам рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что также нарушает ее права. 

Согласно ч. 

<

данные изъяты> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента их вынесения в адрес заявителя не направлялись.

При этом направление в адрес ФИО1 уведомлений о принятых решениях, в порядке 

<

данные изъяты> без приложения к ним копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано судом выполнением обязанности, возложенной на орган дознания 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, все основания, необходимые для возложения деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была допущена волокита по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза