Дело № 1-71/2024

уид 07RS0005-01-2024-000152-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 18 апреля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный номер 07-539 в реестре адвокатов КБР, ордер от 20.03.2024 № 00752),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в отсутствие регистрации проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил с банковского счета имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 г. Потерпевший №1, уснув в квартире № № по ул. 

<

адрес> – место жительства ФИО1, оставил на столе в кухне свою банковскую кредитную карту №, привязанную к счету в АО «Тинькофф Банк» №. У ФИО1, увидевшего данную карту, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты продуктов питания и иных товаров с использованием указанной банковской карты.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя по мотиву корысти, осознавая, что причиняет имущественный вред Потерпевший №1, и желая наступления этого общественно опасного последствия, примерно в 05:30, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола банковскую карту Потерпевший №1 и 14 января 2024 г. в магазинах гор. Майского КБР бесконтактной оплатой через терминал произвел тринадцать операцией по оплате товаров, не требующих введения пароля к банковской карте:

в 07:05, 07:08, 09:27 и 10:55 в магазине «Кавказ», расположенном по ул. Трудовая, д. 87/1, на сумму 338 рублей, 75 рублей, 640 рублей и 142 рубля соответственно;

в 08:18 в магазине «Орбита», расположенном по ул. Ленина, д. 40/1, на сумму 85 рублей;

в 08:29 в магазине «Продукты», расположенном по ул. Гагарина, д. 19, на сумму 985 рублей;

в 10:04, 10:09, 10:11, 10:44 и 10:46 в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Ленина, д. 17, на сумму 1549 рублей 14 копеек, 828 рублей 24 копейки, 480 рублей, 1519 рублей 89 копеек и 447 рублей;

в 12:35 в магазине «Мини-маркет Майский», расположенном по ул. Энгельса, д. 67/2, на сумму 40 рублей и 2 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7131 (семь тысяч сто тридцать один) рубля 27 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый признал свою вину в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении квалифицированной кражи установлена совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший показал о дружеских отношениях с подсудимым и сообщил, что 14.01.2024 он был в гостях на съемной квартире подсудимого (

<

адрес>), с подсудимым, его матерью, ФИО2 6 и хозяином квартиры ФИО19 они распивали спиртные напитки. По его просьбе подсудимый и ФИО20 дважды ходили в магазин и с помощью его банковской карты, с его разрешения, покупали продукты питания и алкоголь: водку, пиво, потратив на это примерно одну тысячу рублей. Более пользоваться своей картой он никому не разрешал. Опьянев, он уснул, карта лежала на столе. Проснувшись вечером, он стал искать свою карту, но не нашел, и никто не признался в том, что ее взял. 

Банковский счет привязан к номеру телефона его сожительницы – ФИО2 №2, в связи с чем информация о списаниях со счета приходила на ее телефон, и поэтому и о списаниях он не знал до своего возвращения домой. Дома сожительница сказала, что с его счета списаны семь с чем-то тысяч рублей. В течение двух дней он созванивался с участниками их застолья и пытался выяснить, кто воспользовался его деньгами, но безрезультатно. Тогда сожительница о пропаже денег сообщила участковому уполномоченному полиции. Позже от участкового он узнал о том, что карту взял подсудимый. В ходе следствия подсудимый постепенно возмещал причиненный ему ущерб, передавая наличные денежные средства, в итоге возместил его в полном объеме, ввиду чего претензий к подсудимому он не имеет.

В качестве свидетеля ФИО2 №2 показала, что 13.01.2024 из-за состояния опьянения Потерпевший №1 она не пустила его домой, и он ушел в квартиру ФИО21, в которой на тот период проживал ФИО1, 

<

данные изъяты>. При Потерпевший №1 была кредитная карта «Тинькофф Банк», но к банковскому счету был привязан ее номер телефона №, в связи с чем информация о движении денежных средств по счету приходила ей. 

13 числа она заметила списания со счета, а 14 числа – списания на еще большие суммы. Потерпевший №1 был нетрезв и не помнил, куда дел свою карту. Она спросила у ФИО1 о карте, ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 выбросил ее в окно. Три дня она приходила в квартиру К-вых, просила вернуть деньги, если они их потратили, но они все отрицали, и тогда она вызвала участкового, а Потерпевший №1 написал заявление. Общая сумма списаний составила около восьми тысяч рублей.

Позднее ФИО1 соврал ей о том, что карту ему дал какой-то друг, а 

<

данные изъяты> не знала, что карта принадлежит Потерпевший №1. Они покупали продукты, относили их кому-то на 

<

адрес>. Участковый сообщил, что эти продукты были найдены. После этого ФИО1 признался, что 13 января, воспользовавшись опьянением Потерпевший №1, он взял со стола карту, с ФИО5 (ФИО2 6) они ходили в магазин.

Как пояснил Потерпевший №1, с его разрешения ФИО1 дважды пользовался его картой – ходил в магазин, но потом разрешения на пользование картой он не давал. Насколько она помнит, списание денежных средств производилось за товар, приобретенный в магазинах «Кавказ», «Минимаркет», «Пятерочка», у ИП. Со слов участкового, видеозаписи из магазинов зафиксировали покупки ФИО1, его ФИО2 1 и ФИО5.

В отношении возмещения ущерба ФИО2 №2 показала, что ущерб Потерпевший №1 был возмещен только на сумму три тысячи рублей.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 6 от 16.01.2024, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Майскому району КБР ФИО7 изъял у досмотренного банковскую карту «TINKOFF Платинум» №. ФИО2 6 пояснил, что 14.01.2024, увидев эту карту у ФИО1, понял, что она принадлежит их знакомому по имени Потерпевший №1, и с целью сохранности забрал ее (л.д. 19-20 т. 1).

Из свидетельских показаний ФИО2 6, данных в судебном заседании, усматривается подтверждение совместного с потерпевшим и ФИО1 распитие алкоголя, разрешение потерпевшего пользоваться его банковской картой при покупках в магазине, данное ФИО1 до того момента, как потерпевший не обнаружил карту у себя. Допускает, что их застолье проходило 13 января, после него потерпевший заснул в их съемной квартире, а проснувшись, начал искать свою карту. Позже, когда он со своей сожительницей – 

<

данные изъяты> подсудимого – пошел в магазин за продуктами питания, у кассы в «Пятерочке» они встретили ФИО1, ФИО1 оплатил свои покупки и, возможно, их покупки. Пакеты с покупками они отнесли домой к другу ФИО1, проживающему недалеко от магазина.

ФИО2 дополнил, что в его присутствии потерпевший не запрещал пользоваться своей банковской картой. После того, как сожительница потерпевшего стала выяснять место нахождения карты, он, увидев эту карту у ФИО1, забрал ее, чтобы ФИО1 ее не потерял. В присутствии потерпевшего, пребывавшего в состоянии сильного опьянения, он передал карту участковому уполномоченному.

Однако из показаний ФИО2 6 от 21.02.2024 следует, что когда ФИО1 второй раз вернулся из магазина и передал Потерпевший №1 банковскую карту, и Потерпевший №1 положил ее на стол в кухне, где проходило застолье, он всем, в том числе ФИО1, запретил брать его банковскую карту и пользоваться ею. 14.01.2024, утром, когда все проснулись, Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свою банковскую карту. Из присутствующих в квартире никто не знал, где она находится, так как ее никто не трогал. В этот момент ФИО1 в квартире не было, пока все спали, он вышел на улицу (л.д. 164-167 т. 1. Показания частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Оглашенные показания ФИО2 6 подтвердил, объяснив их изменение в судебном заседании забывчивостью вследствие давности событий.

О несоответствии показаний свидетеля от 21.02.2024 действительности сторонами не заявлено. Оснований считать, что свидетель в досудебной стадии производства по делу дал показания под принуждением, нет. При таких обстоятельствах оглашенные показания, как соответствующие иным доказательствам, представленным суду, и показания свидетеля в суде в части, не противоречащей оглашенным, признаны достоверными.

Показания о передаче банковской карты Потерпевший №1 участковому уполномоченному полиции подтверждены результатом личного досмотра ФИО2 6

В статусе свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 об обстоятельствах распития алкоголя, начиная с 13.01.2024, нескольких походов своего 

<

данные изъяты> в магазин и расчетах за покупки денежными средствами потерпевшего до момента заявления последнего о пропаже банковской карты дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего и ФИО2 6, а о дальнейших событиях сообщила, что потерпевший не запрещал пользоваться его картой, и хищения как такового не было. В «Пятерочке» за свои продукты они с ФИО2 6 рассчитались сами, а 

<

данные изъяты> за свои – сам, чьими деньгами, не знает. Насколько ей известно, 

<

данные изъяты> возместил ущерб на сумму три тысячи рублей, и по этой причине потерпевший на днях звонил и требовал остальной выплаты.

06.02.2024 о запрете Потерпевший №1 пользоваться его банковской картой и событиях утра 14 января ФИО2 №1 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 6 от 21.02.2024, и дополнила, что позже 

<

данные изъяты> ей рассказал о том, что 14 января, когда Потерпевший №1 спал на кухне, он втайне от всех взял со стола его банковскую карту и сделал покупки в разных магазинах гор. Майского, в том числе оплатил их (

<

данные изъяты> и ФИО2 6) продукты в «Пятерочке» (л.д. 88-91 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Изначально свидетель заявила, что таких показаний не давала, следователь прочитал протокол ее допроса, и она его подписала, не вникая в суть, поскольку была пьяна. Впоследствии свидетель подтвердила оглашенные показания, объяснив причину их изменения жалостью к 

<

данные изъяты>.

Оснований считать доказательство – показания от 06.02.2024 – полученным с нарушением УПК РФ нет, так как свидетелю было разъяснено право отказаться свидетельствовать против близких родственников (в данном случае – 

<

данные изъяты>), свидетель была предупреждена, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Кроме того, свидетель признала добровольность дачи показаний 06.02.2024 и подписания протокола допроса в отсутствие замечаний к нему.

Показания ФИО2 1 от 06.02.2024 согласуются с показаниями Потерпевший №1, ФИО2 6 и иными доказательствами обвинения. Оговор подсудимого и нарушения уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля не установлены. Показания ФИО2 №1 от 06.02.2024 и ее показания в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, – допустимые доказательства по делу, подтвердившие причастность подсудимого к совершению преступления.

Показания ФИО2 6 и ФИО2 №1 о том, что приобретенные продукты питания и средства бытовой химии они с подсудимым в нескольких пакетах отнесли к его другу, подтвердили свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №5, проживающие в 

<

адрес>.

ФИО2 №4 показала, что ФИО1 – друг ее сына, часто приходил к ним домой, она его жалела из-за 

<

данные изъяты>, кормила, оставляла у себя ночевать. В один из дней ФИО1 с каким-то мужчиной принес к ним сумки, с чем, не знает, сказал, что потом заберет их. Во дворе их ждала 

<

данные изъяты> ФИО1. Когда ФИО1 снова пришел, она спросила, собирается ли он забирать сумки, увидела у него карточку. ФИО1 сказал, что карточку ему дала знакомая, на карточке сорок тысяч рублей, и она боится, что муж их пропьет. Она спросила, не боится ли он, что его за это посадят, он ответил, что не боится. Четыре дня ФИО1 не приходил, а затем вместе с ним пришел участковый, всё описал и сказал, что имущество ворованное.

К изложенным показаниям ФИО2 №5 дополнил, что в сумках были продукты питания, сумки пролежали в их квартире примерно три дня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим участковым уполномоченным ФИО7 17.01.2024, осмотр 

<

адрес> проведен с участием ФИО1 и ФИО2 №4, из коридора изъяты три пакета с логотипом «Пятерочка» с содержимым: продукты питания, специи, средства бытовой химии, кассовые чеки. ФИО1 пояснил, что продукты он купил 14.01.2024 в магазине «Пятерочка» посредством карты «Тинькофф», украденной им у Потерпевший №1 14.01.2024 в 

<

адрес>; продукты он принес к своему другу ФИО2 №5 и его матери ФИО2 №4 для тайного хранения.

Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей (л.д. 34-39 т. 1).

Таким образом, показания свидетелей о способе распоряжения похищенными денежными средствами путем оплаты ими товаров и последующего хранения товаров в месте, не известном Потерпевший №1, подтверждены.

В ходе осмотров магазинов «Орбита» (

<

...>), «Кавказ» (

<

...>), «Мини-маркет» (

<

...>), «Пятерочка» (

<

...>), «Продукты» (

<

...>) ФИО1 сообщил, что именно в этих магазинах 14.01.2024 он приобретал товар, производя расчеты посредством карты «Тинькофф банк», принадлежащей Потерпевший №1

Из магазинов изъяты видеозаписи и платежные документы – чеки за 13 и 14.01.2024.

Результаты осмотров зафиксированы протоколами от 18, 19 и 21 января 2024 г. (л.д. 44 – 61, 65-68 т. 1).

08.02.2024 предметы: банковская карта «Тинькофф Платинум» № на имя Потерпевший №1, изъятая 16.01.2024 у ФИО2 6, содержимое трех полимерных пакетов, изъятых 17.01.2024 из квартиры ФИО17, и кассовых чеков от 13.01.2024 № 0022, № 0026, № 0046, № 0048, № 0049, № 0050, № 0051, от 14.01.2024 № 0001, № 0002, № 0005, № 0008, № 0007, № 0008, № 0002, № 0003, № 0004, изъятых во время осмотров магазинов, осмотрены, их внешний вид, включая индивидуальные особенности, отражены в протоколе следственного действия и фототаблице к нему.

Кроме того, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в АО «Тинькофф» №, полученная от ФИО2 №2 07.02.2024. Получение выписки оформлено протоколом выемки и фототаблицей к нему (л.д. 119 – 134 т. 1).

Протокол осмотра, фотоизображения осмотренных предметов и документов исключили сомнения в том, что именно в перечисленных выше магазинах и в установленное стороной обвинения время 14.01.2024 подсудимый произвел покупки, оплатив их денежными средствами потерпевшего, использовав при этом банковскую карту последнего.

Согласно протоколу осмотра от 22.02.2024, проведенному с участием ФИО1 и защитника, видеозаписи, изъятые из магазинов «Орбита», «Продукты», «Кавказ», «Пятерочка», 14.01.2024 в период с 08:42:02 по 10:46 (конкретное время каждой покупки отражено в ранее осмотренных платежных документах и информации о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего) парень производил оплату товаров, используя банковскую карту. В указанном парне ФИО1 опознал себя (л.д. 186-189 т. 1).

Дата и время хищения денежных средств Потерпевший №1 путем их списания с банковского счета при оплате товаров установлены и доказаны.

Допрошенные лица показали, что банковская карта потерпевшего во время застолья находилась на столе кухни в квартире, арендованной подсудимым, его 

<

данные изъяты> и ФИО2 6

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> КБР – ФИО1 сообщил, что 14.01.2024, убедившись, что за ним никто не смотрит, похитил со стола в кухне банковскую карту Потерпевший №1 и распорядился ею по своему усмотрению.

Фототаблица к протоколу осмотра от 17.01.2024 зафиксировала место преступления, указание ФИО1 на стол, с которого была изъята банковская карта (л.д. 23-31 т. 1).

Правильность определения стороной обвинения места завладения банковской картой потерпевшего доказана совокупностью результата данного осмотра и показаний потерпевшего и свидетелей. Банковская карта предоставила подсудимому доступ к банковскому счету и хранящимся на нем денежным средствам потерпевшего.

О краже денежных средств 14.01.2024 в сумме 7131 рубля 27 копеек и причинении ему самым значительного материального ущерба Потерпевший №1 заявил 05.02.2024 (л.д. 76 т. 1).

Дата обращения потерпевшего в полицию подтверждает показания ФИО2 №2 о том, что до обращения к участковому уполномоченному полиции в течение нескольких дней предпринимались попытки отыскания банковской карты Потерпевший №1 и добровольного возмещения ущерба.

Признав себя виновным в совершении преступления, подсудимый отказался от дачи показаний, вследствие чего по ходатайству защитника и государственного обвинителя и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в досудебной стадии производства по делу.

ФИО1 показал, что со своей 

<

данные изъяты> ФИО2 1, 

<

данные изъяты> ФИО2 6 они проживали в квартире своего знакомого ФИО9: 

<

адрес>, куда 13.01.2024 после обеда к ним пришел Потерпевший №1, проживавший у своей сожительницы ФИО2 №2 этажом ниже. 

<

данные изъяты>, ФИО2 6, ФИО23 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, отмечая Старый Новый год. Во время застолья Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту «Тинькофф» и попросил сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания. В магазине «Кавказ» по ул. Трудовая он выполнил поручение Потерпевший №1, оплатив покупки с помощью его банковской карты. По возвращении в квартиру банковскую карту он вернул Потерпевший №1. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 снова передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Покупки он сделал в магазине «Кавказ», оплату произвел несколькими операциями. В магазине по просьбе незнакомого парня он, с разрешения Потерпевший №1, полученного в телефонном разговоре, купил ему сигареты стоимостью 159 рублей. Вернувшись в квартиру, он вернул Потерпевший №1 банковскую карту. Потерпевший №1 положил ее на стол в кухне и сказал, чтобы ее больше никто не трогал и ею не пользовался. Спустя некоторое время между ФИО24 и ФИО25 произошел словесный конфликт, но затем все успокоились и легли спать; Потерпевший №1 уснул на кухне.

14.01.2024 примерно 05:30 он проснулся и обнаружил на кухонном столе банковскую карту Потерпевший №1 «Тинькофф». Понимая, что на счету карты имеются денежные средства, он решил их похитить путем использования банковской карты при оплате товаров в магазинах через терминал. Пароль карты ему известен не был, но и без пароля оплата через терминал была возможна. 

Никто не видел, как он взял со стола банковскую карту и положил в карман своей куртки, и примерно в 07:00, когда все еще спали, ушел в магазин «Кавказ», где купил продукты небольшой стоимости, что именно, не помнит, оплату произвел с помощью банковской карты Потерпевший №1. Затем он пошел гулять по городу, совершая покупки в магазинах «Орбита», «Пятерочка», «Мини-Маркет Майский», расположенных по ул. Ленина и ул. Энгельса, и в продуктовом магазине по ул. Гагарина, используя при этом банковскую карту Потерпевший №1. Около 10 – 11 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Ленина, чтобы купить продукты питания и бытовую химию для дома, но сразу относить домой их не планировал, так как в квартире находился Потерпевший №1, который мог его заподозрить в краже денежных средств. Он решил на какое-то время отнести покупки к своему другу ФИО2 №5. Подойдя к кассе и намереваясь оплатить различные крупы, муку, яйца, картошку, куриные бульоны, подсолнечное масло, белизну, средство для мытья посуды, зубную пасту, щетку, краску для волос для матери, он встретил мать и ФИО2 6, покупавших продукты. Чтобы его не заподозрили в краже, он сообщил им, что продукты покупает по просьбе своего друга, который передал ему свою банковскую карту, заодно оплатил материну покупку, сказав, с другом рассчитается сам. Оплату произвел с помощью банковской карты Потерпевший №1, сумму покупки не помнит. По его просьбе мать и ФИО2 6 помогли ему отнести продукты к ФИО17 и его матери на 

<

адрес>, после чего он ушел гулять. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 звонили ему, спрашивали, брал ли он банковскую карту Потерпевший №1, на что он ответил, что 13.01.2024 Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения выбросил ее в окно. Вечером или на следующий день ФИО2 6, увидев при нем банковскую карту Потерпевший №1, забрал ее для передачи Потерпевший №1. 

Вечером 16.01.2024 участковый полиции ФИО7 вызвал их с ФИО2 6 в опорный пункт полиции, и в ходе дачи пояснении он сознался в краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. Продукты питания, которые он оставил у ФИО17, он не забрал, так как все время ездил на работу. Вместе с сотрудником полиции они поехали к ФИО17 и изъяли оставленные им пакеты с продуктами питания.

Тайно похитив денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, он приобрел товары на сумму 7131 рубль 27 копеек, в чем признает свою вину в полном объеме и раскаивается (л.д. 104-108, 212-213 т. 1). 

Несмотря на отказ от дачи показаний, ФИО1 подтвердил оглашенные показания, добровольность их дачи и свое раскаяние в совершении преступления. 

ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, включая и право отказаться свидетельствовать против себя. ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе и оглашении показаний подсудимого не допущено. Показания подозреваемого и обвиняемого – допустимые и относимые доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность относимых, допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, по рассмотренному делу имеется. Доказательств самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим, свидетелями суду не представлено; наличия обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, не выявлено.

Показания ФИО1 как подтвержденные исследованными доказательствами, а также признание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, сделанное в ходе судебного разбирательства, суд признал достоверными и положил в основу обвинения.

Допустимыми доказательствами являются и протоколы следственных действий, в том числе в части изложения пояснений ФИО1, данных в отсутствие адвоката, поскольку указанные пояснения ФИО1 впоследствии подтверждены.

После дачи ФИО2 №2 и ФИО2 №1 показаний о размере возмещенного ущерба, причиненного потерпевшему хищением, – три тысячи рублей потерпевший признал, что в счет возмещения ущерба ему были переданы только 3000 рублей и поэтому от своего искового требования он не отказывается, сумму требования увеличивает до 20 тысяч рублей; в сумму вошли, помимо не погашенного ущерба, проценты по кредитному обязательству и компенсация морального вреда. Ранее о полном возмещении ущерба он заявил по просьбе ФИО2 6, из жалости к подсудимому.

ФИО1 подтвердил наличие у него неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного Потерпевший №1, на сумму 4131 рубль 27 копеек.

Данное обстоятельство значения для квалификации действий подсудимого не имеет, оно значимо для разрешения вопроса о гражданском иске и признания наличия либо отсутствия обстоятельства, смягчающего наказание.

Совершено тайное хищение, так как изъятие имущества потерпевшего было осуществлено в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, для которых незаконность действий подсудимого была бы очевидной.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания ФИО1 о намерении завладеть чужим имуществом в своем интересе и факт распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть с материальной выгодой для себя.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 7131 рубль 27 копеек. Потерпевший показал, что иждивенцев не имеет, получает неофициальный доход в размере 32 тысяч рублей при полной занятости в течение месяца. Доход не стабилен и зависит от количества отработанных дней. В месяц, когда было совершено хищение, вследствие болезни он не работал полторы недели. Кроме того, он имеет обязательства по кредитам на сумму порядка 200 тысяч рублей, в связи с чем утрата 7131 рубля 27 копеек повлекла за собой заем денежных средств для исполнения кредитных обязательств. То есть причиненный ущерб для него значителен.

Исходя из показаний потерпевшего и признания подсудимым виновности в полном объеме предъявленного обвинения, включая признак причинения значительного ущерба гражданину, суд не усмотрел оснований для исключения данного признака из квалификации действий подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений. 

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ подсудимый является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности; на учете врача психиатра в поликлинике по месту жительства не состоит, но с 2021 г. состоит на учете нарколога (л.д. 3, 13 т. 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 11 т. 2).

Из показаний подсудимого усматривается, что он не трудоустроен, но получает доход от неквалифицированного труда в неофициальном порядке в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в части, что подтверждено показаниями допрошенных лиц.

Защитник немотивированно ходатайствовал о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Действий, свидетельствующих об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершено, следовательно, оснований для признания наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и его раскаяние в совершении преступного деяния, о чем он неоднократно заявил и подтвердил частичным возмещением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), по делу не установлено.

Совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд признал недостаточной для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности преступления, обусловленная хищением с банковского счета, значительностью ущерба, не снизилась. Категорию преступления суд оставил без изменения.

Наказание должно быть реально исполнимым и обеспечивающим цели его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Подсудимый не трудоустроен, дохода, достаточного для исполнения наказания в виде штрафа в размере, установленном от 100 тысяч рублей, не имеет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению и назначению в виде самостоятельного вида наказания не подлежат. 

Лишение свободы – вид наказания, отвечающий и степени опасности совершенного преступления, и целям назначения наказания.

Сведениями о том, что для достижения целей назначения наказания необходимо усиление основного наказания дополнительным, суд не располагает, в связи с чем не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные статьями 46, 53 УК РФ.

Постпреступное поведение подсудимого, выразившееся в добросовестном участии в производстве по уголовному делу, в надлежащем поведении и в добровольном возмещении ущерба (частично), свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку суд принял решение о применении ст. 73 УК РФ, возможность замены лишения свободы на принудительные работы не рассматривается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу переданные Потерпевший №1: банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, 900-граммовые упаковки круп «Донская Мельница» (по одной упаковке ячменная/перловая, гороховая, пшенная, рисовая, гречневая), 2-килограммовая упаковка пшеничной муки «Красная цена», 3 упаковки бульона «Ролтон», 2 упаковки дрожжей «Dr.Bakers», упаковка спичек из 10 коробок, упаковка крем-краски для волос «Палетт», упаковка зубной пасты «Новый Жемчуг», зубная щетка «Красная цена», пластиковая бутылка объемом 1 л «Белизна «Красная цена», пластиковая бутылка объемом 0,8 л подсолнечного масла «Кубанское Любимое», 2 упаковки туалетной бумаги «Красная цена», средство для мытья посуды «Sorti», упаковка лаврового листа «Красная цена», упаковка черного перца горошком «Красная цена», упаковка майонеза «Слобода», 2 кг картофеля в сетке, 3 головки чеснока, 3 головки красного лука, упаковка куриных яиц из 10 шт. «Красная цена», упаковка сливочного масла 450 гр., упаковка полуфабриката из мяса цыпленка бройлера 700 гр., 2 буханки нарезного хлеба, в качестве остальных предметов и ввиду отсутствия возражений сторон на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший №1; 4 DVD-диска с видеозаписями, зафиксировавшими моменты хищения денежных средств, кассовые чеки от 13.01.2024 № 0022, № 0026, № 0046, № 0048, № 0049, № 0050, № 0051, от 14.01.2024 № 0001, № 0002, № 0005, № 0008, № 0007, № 0008, № 0002, № 0003, № 0004, выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, с привязанной к нему картой АО «Тинькофф» №, за период с 13.01.2024 по 14.01.2024, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 135-138, 161, 195-197 т. 1).

От защитника поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для признания подсудимого финансово несостоятельным нет, так как ФИО1, по его утверждению, оказывает имеет самостоятельный доход, иждивенцев не имеет.

О возможности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, по выражению своего мнения о порядке и размере такого возмещения подсудимый был предупрежден в судебном заседании. Против возложения на него регрессного обязательства по возмещению процессуальных издержек подсудимый не возразил.

Процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от 18.04.2024.

06.02.2024 гражданский истец Потерпевший №1 предъявил к гражданскому ответчику ФИО1 требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7131 (семи тысяч ста тридцати одного) рубля 27 копеек (л.д. 86 т. 1).

В судебном заседании истец сначала отказался от иска, заявив о получении возмещения вреда в полном объеме, однако впоследствии поддержал иск, увеличив его сумму до 20000 (двадцати тысяч) рублей. Истец пояснил, что в возмещение вреда, причиненного хищением, ответчик передал ему 3000 (три тысячи) рублей, не возмещенная часть – 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 27 копеек. Однако при заявлении иска не были учтены кредитные проценты и компенсация морального вреда.

Ответчик признал требование на сумму 4131 рубль 27 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, фактически аннулированный им впоследствии, поскольку принятие отказа от иска при установленных обстоятельствах противоречит закону.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик своими преступными действиями причинил истцу материальный вред на сумму 7131 рубль 27 копеек, похитив денежные средства с банковского счета.

Установлено, что в возмещение причиненного вреда истец получил 3000 рублей. Таким образом, не возмещенным остался материальный вред на сумму 4131 рубль 27 копеек. Требование на указанную сумму признано ответчиком.

Увеличив размер искового требования, фактически заявив дополнительное требование о компенсации морального вреда, истец не привел доводов в обоснование измененных требований, не представил суду расчет новых требований и доказательств обоснованности этих требований, не привел доводы в подтверждение причинения морального вреда хищением денежных средств. Кроме того, новое требование и увеличение ранее заявленного требования не представлено на материальном носителе информации, что исключило возможность исполнение судом положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда и увеличении суммы возмещения имущественного вреда в общей сложности в размере двадцати тысяч рублей суд признал не заявленными. 

Об отложении судебного заседания для производства дополнительных расчетов и оформления дополнения к исковому заявлению истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах обоснованным суд признал требование о возмещении имущественного вреда в размере 4131 рубля 27 копеек, заявленного в рамках искового заявления, поданного 06.02.2024.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 05:00 и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 18.04.2024.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, 900-граммовые упаковки круп «Донская Мельница» (по одной упаковке ячменная/перловая, гороховая, пшенная, рисовая, гречневая), 2-килограммовую упаковку пшеничной муки «Красная цена», 3 упаковки бульона «Ролтон», 2 упаковки дрожжей «Dr.Bakers», упаковку спичек из 10 коробок, упаковку крем-краски для волос «Палетт», упаковку зубной пасты «Новый Жемчуг», зубную щетку «Красная цена», пластиковую бутылку объемом 1 л «Белизна «Красная цена», пластиковую бутылку объемом 0,8 л подсолнечного масла «Кубанское Любимое», 2 упаковки туалетной бумаги «Красная цена», средство для мытья посуды «Sorti», упаковку лаврового листа «Красная цена», упаковку черного перца горошком «Красная цена», упаковку майонеза «Слобода», 2 кг картофеля в сетке, 3 головки чеснока, 3 головки красного лука, упаковку куриных яиц из 10 шт. «Красная цена», 450-граммовую упаковку сливочного масла, 700-граммовую упаковку полуфабриката из мяса цыпленка бройлера, 2 буханки нарезного хлеба оставить распоряжении Потерпевший №1, 4 DVD-диска с видеозаписями, зафиксировавшими моменты хищения денежных средств, кассовые чеки от 13.01.2024 № 0022, № 0026, № 0046, № 0048, № 0049, № 0050, № 0051, от 14.01.2024 № 0001, № 0002, № 0005, № 0008, № 0007, № 0008, № 0002, № 0003, № 0004 и выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, с привязанной к нему картой АО «Тинькофф» №, за период с 13.01.2024 по 14.01.2024 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок выплаты и размер вознаграждения установить постановлением суда от 18.04.2024.

Исковое требование Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 7131 (семи тысяч ста тридцати одного) рубля 27 копеек удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 27 копеек. В остальной части в удовлетворении искового требования отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева