Дело ***а-728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Сунцовой А.В., 

с участием прокурора 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующим пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в котором просило признать недействующим пункт *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Перечень). 

В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости используется 

<

данные изъяты> для переработки мяса и производства мясных продуктов, поэтому в нем размещаются производственные цеха, холодильные камеры, складские, технические и служебные кабинеты. При этом спорное здание ни полностью, ни частично не сдается в аренду и в нем отсутствуют офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания. В этой связи его включение в Перечень является необоснованным, поскольку оно не подпадает под объекты недвижимости, перечисленные в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, и дополнил, что на спорный объект недвижимости наложено обременение в пользу 

<

данные изъяты> которое ежегодно проводит осмотр объекта ипотеки с составлением акта и фототаблиц. При этом из фотографий следует, что функциональное назначение здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не изменялось, а по результатам фактического осмотра ДД.ММ.ГГ спорное нежилое здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ Полагает, что права 

<

данные изъяты> оспариваемым правовым актом нарушены возложением на него бремени по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, который за ДД.ММ.ГГ административным истцом не уплачен. 

Представитель административного ответчика 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, и объяснил, что включение нежилого здания с кадастровым номером *** в Перечень было произведено на основании анализа документов. Так, по информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю оно находилось на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания с пристроями». Между тем согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный земельный участок использовался для размещения объектов общественно-делового назначения. По заявлению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией был произведен фактический осмотр спорного объекта недвижимости, по результатам которого принято решение об исключении его из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ. В исключении здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ было отказано в связи с тем, что у административного ответчика отсутствуют сведения о его фактическом использовании в ДД.ММ.ГГ. 

Законный представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Правительство Алтайского края и Министерство финансов Алтайского края с согласия представителя административного истца исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, под пунктом *** которого включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 202-221, том 1). 

Включение указанного объекта недвижимости в Перечень послужило основанием для обращения административного истца ДД.ММ.ГГ в суд с требованием признать недействующим пункт *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» следует, что налог на имущество организаций на территории Алтайского края уплачивается по истечении налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае включение спорного объекта в Перечень произведено в целях налогообложения на ДД.ММ.ГГ. Из материалов административного дела следует, что на момент подачи административного иска в суд срок исполнения данного налогового обязательства наступил, однако, согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос оплата налога на имущество организаций за ДД.ММ.ГГ за спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> не произведена (л.д. 42, том 2). 

При таких обстоятельствах административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и он полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права и законные интересы. Поэтому суд находит, что 

<

данные изъяты> вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействующими отдельных положений Перечня в части, затрагивающей его права и законные интересы.

Анализ Перечня позволяет суду сделать вывод о том, что он является нормативным, поскольку отвечает признакам нормативности, которые предусмотрены п. 9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а именно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением организациями обязанности по уплате налога на их имущество. 

Следовательно, Перечень может быть оспорен 

<

данные изъяты> в Алтайском краевом суде в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. «и» ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 14 и п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, ст. 378.1 и ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 и п. 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Алтайского края принят Закон Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», который определяет в отношении отдельных видов недвижимого имущества налоговую базу как кадастровую стоимость имущества, утвержденную в установленном порядке.

На основании Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О системе органов исполнительной власти Алтайского края» и указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры» управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры является самостоятельным органом исполнительной власти Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» уполномоченным органом по определению Перечня на момент принятия оспариваемого акта было утверждено управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (п. 4).

Аналогичное предписание содержится в п. ДД.ММ.ГГ Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 194-196, том 1).

На основании части 2 статьи 5 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О системе органов исполнительной власти Алтайского края» управление Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю (надзору), оказанию государственных услуг, иные функции в установленных сферах деятельности (не более двух) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края.

В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 5 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности» нормативные правовые акты органов исполнительной власти Алтайского края входят в систему нормативных правовых актов Алтайского края.

Согласно п. 9.1 постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации правотворческой деятельности Губернатора Алтайского края, Администрации края и иных органов исполнительной власти Алтайского края», которое действовало на момент принятия оспариваемого акта, органы исполнительной власти Алтайского края были вправе принимать правовые акты нормативного и ненормативного характера. 

Из пункта 2.1.6 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** следует, что управление с целью реализации своих полномочий вправе принимать нормативные и иные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с п. 5 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляла рабочая группа по подготовке проекта Перечня.

Из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГ следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть проект перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (л.д. 201, том 1). 

На основании ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 33 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности» органы исполнительной власти Алтайского края обеспечивают направление в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю копий нормативных правовых актов, принятых (изданных) этими органами, в семидневный срок после дня первого официального опубликования названных актов, а также сведений об источниках их официального опубликования для включения этих актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и проведения правовой экспертизы. Нормативные правовые акты Алтайского края подлежат публикации. Официальным опубликованием считается первая публикация их полных текстов в газете «Алтайская правда» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

В то же время п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов административного дела следует, что приказ управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ» подписан начальником управления ДД.ММ.ГГ и ему присвоен *** (л.д. 197-199, 202, том 1), ДД.ММ.ГГ он размещен на официальном сайте административного ответчика (л.д. 223, том 1, л.д. 30-31, том 2), опубликован ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Алтайского края (л.д. 222, том 1) и ДД.ММ.ГГ на официальном интернет-портале правовой информации (л.д. 224, том 1), а также включен в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации ДД.ММ.ГГ с присвоением государственного регистрационного номера *** (л.д. 225, том 1). 

В настоящее время оспариваемый приказ действует в редакции приказов от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, которыми в Перечень внесены изменения в части включения и исключения из него отдельных объектов недвижимости. При этом данные изменения не касаются здания с кадастровым номером *** (л.д. 1-31, том 2). 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оспариваемый Перечень принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленном порядке, а также с соблюдением требований о его опубликовании и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проверяя соответствие пункта 853 Перечня положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В п. 3 приведенной статьи раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно подп. 1 и подп. 2 ст. 1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, для отнесения отдельно стоящего здания к административно-деловому центру на территории Алтайского края необходимо установление в отношении него одного из условий, перечисленных в п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что спорный объект недвижимости включен в Перечень как административно-деловой центр по критерию, предусмотренному подп. 1 п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером ***, указанного в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах - «для эксплуатации административного здания с пристроями» (л.д. 230-231, том 1) и в публичной кадастровой карте - «для объектов общественно-делового значения» (л.д. 229, том 1), а также наименования здания с кадастровым номером *** в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах - «здание административное с пристроями» (л.д. 232-234, том 1).

Материалами административного дела подтверждается, что в Перечень под пунктом *** включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГ является административный истец (л.д. 9, том 1). При этом указанный объект недвижимости находится под обременением его ипотекой в силу закона в пользу 

<

данные изъяты> (л.д. 232-234, том 1). 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ указаны следующие характеристики спорного здания: кадастровый ***, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ, площадь 

<

данные изъяты>., назначение - нежилое здание, наименование - здание административное с пристроями, количество этажей - два (л.д. 232-234, том 1).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания с пристроями» (л.д. 230-231, том 1). 

По утверждению представителя административного истца спорный объект недвижимости используется 

<

данные изъяты> с момента его приобретения и до настоящего времени для переработки мяса и производства мясных продуктов, поэтому в нем размещаются производственный цех, холодильные камеры, складские, технические и служебные помещения. При этом оно ни полностью, ни частично не сдается в аренду и в нем отсутствуют офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Законодатель в подп. 1 п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что недопустимо, исходя из принципов, закрепленных в ст. 3 и ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий соответствующего назначения, а мнение представителя административного ответчика о том, что формулировка вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административного здания с пристроями» свидетельствует о возможности размещения на нем административно-делового центра представляется ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

В данном приказе под кодом 6.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «пищевая промышленность», который предполагает размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий; под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление», который предполагает размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). Вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания с пристроями» указанным приказом не предусмотрен.

На основании п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

До вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, согласно его п. 2, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». 

Представитель административного ответчика в судебном заседании объяснил, что при принятии решения о включении спорного здания в Перечень руководствовались данным приказом. 

Вышеназванными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков, как «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» (п. 1.2.7) и «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (п. 1.2.9). 

Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административного здания с пристроями» в большей мере соответствует п. 1.2.9 Методических указаний, и коду 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, так как позволяет размещать на нем административные здания.

В то же время приведенный вид разрешенного использования с учетом анализа указанных выше правовых актов не позволяет без сомнений отнести здание с кадастровым номером *** к административно-деловому центру без его фактического осмотра, так как не содержит указание на размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. 

Следовательно, формулировка, содержащаяся в определении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект административного истца, вопреки доводам административного ответчика со ссылкой на Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не предполагает безусловное отнесение названного объекта к административно-деловому центру.

В силу закрепленных в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Само наименование вида разрешенного использования земельного участка, которое содержит, среди прочего, слова «административное здание», не является безусловным основанием для включения расположенного на нем объекта недвижимости административного истца в оспариваемый перечень в качестве административно-делового центра. В том случае, когда имеет место неопределенность в вопросах вида разрешенного использования земельного участка, необходимо учитывать предназначение здания, расположенного на таком участке, для использования или его фактическое использование.

Административный ответчик до принятия оспариваемого акта осмотр здания административного истца не производил. 

Между тем, из акта обследования здания (строения, сооружения) и определения вида его фактического использования с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного межведомственной комиссией, следует, что указанное здание используется для размещения производственных и складских помещений (л.д. 227, том 1). 

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил, что в здании, принадлежащем административному истцу, на момент осмотра расположены производственный цех, складские помещения и кабинеты сотрудников. 

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> которая показала, что является работником 

<

данные изъяты> сотрудничающего с 

<

данные изъяты> более трех лет. В течение указанного времени она в силу своих должностных обязанностей ежемесячно посещала здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и видела, что в нем всегда располагались производственные помещения с кабинетами сотрудников. Иной деятельности, кроме производства мясных изделий и полуфабрикатов, в данном здании не велось.

Также административным истцом в материалы административного дела представлен технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в экспликации к поэтажному плану которого помещения, имеющие назначение «административно-деловые» или «офисные», отсутствуют (л.д. 10-28, том 1). 

Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела акта оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и актов проверки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с приложенными к ним фотографиями усматривается, что в спорном здании расположены производственный цех, холодильные камеры, складские, технические и служебные кабинеты, и назначение помещений в здании соответствует их назначению, установленному межведомственной комиссией при фактическом осмотре ДД.ММ.ГГ (л.д. 156-187, 227, том 1).

В этой связи доводы административного ответчика об отсутствии сведений о фактическом использовании здания в ДД.ММ.ГГ являются необоснованными и не принимаются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, здание с кадастровым номером ***, включено в оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Административный ответчик, на которого ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству большей юридической силы, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения указанного выше спорного здания в Перечень ввиду его нахождения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого позволяет отнести это здание к административно-деловому центру, как того требует налоговое законодательство.

Утверждение представителя управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о том, что поскольку на момент подачи административного искового заявления оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие, то имелись основания для отказа в принятии административного иска 

<

данные изъяты> судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм процессуального права. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ *** и в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Из материалов административного дела следует, что на момент подачи административного иска в суд срок уплаты налога на имущество организаций за ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края наступил, однако, 

<

данные изъяты> полагая включение принадлежащего ему нежилого здания в Перечень незаконным, указанную налоговую обязанность не исполнило (л.д. 42, том 2). В этой связи оснований для применения ч. 1 ст. 210 и ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем административном деле не имелось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 33 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности» нормативные правовые акты Алтайского края подлежат официальной публикации. Официальным опубликованием считается опубликование их текстов в газете «Алтайская правда» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования 

<

данные изъяты> к управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующим пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, удовлетворить.

Признать недействующим пункт *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, со дня его принятия.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «Алтайская правда» или на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд.

Судья Р.В. Знаменщиков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.