Дело № 2-3095/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 24 марта 2011 года №. В спорной квартире, в том числе, зарегистрированы ответчики, которые в 2011 году добровольно выехали из квартиры, забрали все принадлежащие им вещи, в квартире не проживают, обязательства по договору социального найма не исполняют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. На устную просьбу истца о снятии с регистрационного учета, ответчики ответили отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что после смерти ФИО6, умершей 08 января 2018 года и приходившейся матерью ФИО7, ФИО2 и бабушкой ФИО3, между истцами по встречному иску с ответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО4 сложились неприязненные отношения. В отсутствие ФИО6 и ФИО3 были сменены входные замки, ФИО1, ФИО4 препятствуют в осуществлении прав на проживание в квартире, в квартиру впускают только при условии, если сами в ней находятся, при этом в собственности у ФИО2 и ФИО3 иного жилого помещения не имеется. Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, от права пользования жилым помещением не отказывались, осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг, свои вещи из квартиры не забирали, при этом действия ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, нарушают их права, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 просили суд обязать ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, не препятствовать ФИО2, ФИО3 во вселении и использовании спорного жилого помещения, обязать ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав ФИО2, ФИО3 экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО8 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО9 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 с первоначальным иском согласился, встречный иск не признал. 

Третьи лица по первоначальному и по встречному иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том что первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части признания их утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 24 марта 2011 года между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 82,9 кв.м, в том числе жилой 66,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проживания в нем.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 февраля 2018 года, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 в качестве нанимателя жилого помещения, ФИО4 в качестве сына нанимателя, ФИО5 в качестве внучки нанимателя, ФИО2 в качестве сестры нанимателя и ФИО3 в качестве племянницы нанимателя. (л.д. 8-9) 

Финансово-лицевой счет № 

<

адрес> открыт на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с семьей в составе 5 человек. (л.д. 12)

Согласно ордеру № серии Г от 17 октября 1972 года, он выдан ФИО10 исполнительным комитетом гор. Совета депутатов трудящихся на право занятия вышеуказанной квартиры № 111 дома 1-14 по адресу пос. Горки с семьей, состоящей из семи человек, включая ФИО11 (сына), ФИО6 (сноха), ФИО12 (внука), ФИО12 (внучку), ФИО13 (внучку), ФИО14 (внука). 

03 февраля 2012 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и членами Кооператива ФИО2, ФИО3 заключен договор социальной ипотеки № №, согласно которому ФИО2, ФИО3 предоставлено право выбора, право «использования», и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру. Оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Данный договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай. (л.д. 34-36).

В связи с заключением договора паенакопления по взаимному согласию, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским «Кооперативом» и членами Кооператива ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, денежные средства, внесенные гражданами по договору социальной ипотеки в качестве предварительного накопления с целью участия в конкурсе, по письменному заявлению и акту сверки при расторжении договора социальной ипотеки, засчитываются в счет исполнения договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «ГОРСОВЕТСКАЯ», в лице исполнительного директора НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ФИО15 и члены Кооператива ФИО2, ФИО3 заключили данный договор в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов Кооператива и объединения денежных паев членов Кооператива для обеспечения их жильем и предоставления Участнику права на оформление в собственность жилого помещения после полной выплаты пая. 

Согласно пункту 1.2. договора участники имеют право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками: адрес 178 кв ж/

<

адрес> нежилыми пом. и нар.инж.сетями 

<

адрес>, Казань (ЖСК), порядковый номер жилого помещения: 

<

адрес>. 

Из представленной суду выписке из домовой книги от 18.07.2018, выданной ООО «Управляющая организация «Берег» следует, что по адресу 

<

адрес>, никто не зарегистрирован. 

Согласно справке, выданной 18.07.2018 ООО «Управляющая организация «Берег», ФИО2, являющаяся квартиросъемщиком жилой площади по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеет задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального, инженерного оборудования, придомной территории, а также коммунальных и прочих услуг. 

Согласно представленному суду ООО «Управляющая организация «Берег» финансово-лицевого счета № 

<

адрес>, данный финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО2 

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подано в суд истцом 19 апреля 2018 года. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из жилого помещения, забрали все принадлежащие им вещи, попыток вселения в спорное жилое помещение не совершали, расходы по оплате коммунальных услуг несла ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 добровольно покинули спорную квартиру в связи с тем, что стали проживать по другому адресу, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Так, допрошенная в судебном заседании 05 июня 2018 года свидетель ФИО16, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают с 2012 или 2014 года, поскольку получили квартиру по социальной ипотеке, куда впоследствии переехали. 

Допрошенная в судебном заседании 19 июля 2018 года свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО2 выехала из спорной квартиры в 2011 году, а ФИО3 в 2014 году, конфликтных отношений на тот период между сторонами не было, ответчики по первоначальному иску выехали добровольно, каких-либо их вещей в квартире не оставалось, а привозить свои вещи и приезжать в квартиру ФИО2 и ФИО3 начали только после обращения в суд с иском ФИО1

При этом, допрошенная в судебном заседании 19 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 проживает в спорной квартире давно, однако в данной квартире свидетель ФИО18 была много лет назад, считает, что ФИО2 проживает в спорной квартире, так как периодически она встречает ее в магазине, расположенном около дома. Конфликт между сторонами произошел после смерти их матери в 2018 году, до этого отношения были хорошие. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснила, что ей известно, что ФИО2 со своей дочерью проживают в новой квартире, по другому адресу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО3 живут в спорной квартире, однако в феврале 2018 года из-за произошедшей конфликтной ситуации, они выехали из квартиры. При этом, согласно показаниям данного свидетеля, она считает, что ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 живут в спорной квартире так как часто их видит и разговаривает с ними по телефону. Однако, на вопрос представителя ФИО1 свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 живут в другой квартире, по какому адресу ей не известно.

Таким образом, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что ФИО2 и ФИО3 проживают постоянно в спорной квартире являются их собственными суждениями, поскольку достоверно о данных обстоятельствах им ничего не известно, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, так как показания данного свидетеля носят противоречивый характер и судом не принимаются. 

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 19 июля 2018 года, следует, что переехали они с матерью в новую квартиру в 2014-2015 году, часть вещей взяли с собой на новую квартиру. 

Как пояснила в судебном заседании 19 июля 2018 года истец, смена входных замков в квартире произошла в феврале 2018 года, после смерти ее матери, однако как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО20, сообщение в ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани от ФИО2 поступило лишь 22 мая 2018 года, то есть спустя три месяца, после того, как ФИО21 сменила входные замки и спустя месяц, после того, как ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, который, согласно почтовому уведомлению был получен ФИО2 03 мая 2018 года, что свидетельствует о том, что попытки вселения в спорную квартиру были произведены ответчиками уже после получения искового заявления, поданного в суд 19 апреля 2018 года. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пытались вселиться в спорную квартиру ранее, до обращения истца в суд с заявлением, как и доказательств тому, что до 2018 года между сторонами были конфликтные отношения, суду не представлено. 

Таким образом, исходя из показаний допрошенных судом свидетелей, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения не позднее 2014 года добровольно и до момента подачи искового заявления ФИО22 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, попыток о вселении не предпринимали, материалы дела сведений о чинении ФИО2 и ФИО3 за указанный период препятствий в пользовании жилым помещением до подачи искового заявления суду не представлено.

Кроме того, согласно поданному ФИО1 исковому заявлению, место жительство ответчиков было указано: 

<

адрес>, куда судом были направлены судебные извещения. 

Согласно уведомлению о вручении, находящемуся в материалах дела, судебное извещение и исковое заявление, направленное в адрес ФИО2: 

<

адрес>, было получено лично ФИО2 03.05.2018, о чем имеется ее подпись. (л.д. 23). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ФИО2 проживала по вышеуказанному адресу, получала почтовую корреспонденцию, пользовалась услугами почтовой связи. 

Те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 проживают по другому месту жительства, подтверждаются также ответами ООО «Управляющая компания «Берег» из которых следует, что ФИО2 является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: Горсоветская, д. 25, кв. 82, задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, инженерного оборудования, придомной территории, а также коммунальных и прочих услуг не имеет, финасово-лицевой счет №5356746187 открыт на имя ФИО2 

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживали в спорной квартире с 2014 года, их отсутствие в данной квартире на протяжении столь длительного периода, временным, назвать нельзя. 

Представленные суду ФИО2 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры (л/с 

<

***>) от 20 февраля 2018 года в сумме 1 065 рублей, от 30 марта 2018 года в сумме 1 156 рублей, от 23 апреля 2018 года в сумме 1 114 рублей, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку периодическая оплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая совокупность других обстоятельств по данному делу, кроме того, данные платежи носят нерегулярный характер, доказательств оплаты жилого помещения в 2017 году и ранее, ответчиками не представлено, а подобная нерегулярная оплата коммунальных услуг свидетельствует не о заинтересованности ответчиков в использовании жилого помещения, а о создании видимости участия в их оплате с целью формирования доказательственной базы на случай предъявления искового заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. До 2018 года достоверных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено. А ссылки на то, что денежные средства ФИО2 на оплату жилищно-коммунальных услуг передавались ее матери, умершей в феврале 2018 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Суд также считает необходимым отметить, что обращение ФИО2, ФИО3 с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением последовало уже после предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, доказательствами непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является также представленная суду представителем ФИО1 – ФИО8 выписка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2, из которой следует, что часть исполнительных производств в отношении ФИО2 окончена на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможно установления местонахождение должника.

Исходя из совокупности исследованных судом фактов и обстоятельств, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения и на протяжении длительного периода в спорной квартире не проживали, попыток вселения в нее вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском, не предпринимали, проживали в другом жилом помещении, а их непроживание в спорной квартире не носило вынужденного характера, при этом ответчики не представили доказательств попыток вселения в жилое помещение, не обращались в суд с требованием о вселении, нечинении препятсивий в пользовании жилым помещением до инициирования истцом по первоначальному иску данного спора, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не представили, также не представили доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами в 2014 году на момент добровольного выезда из жилого помещения. 

При этом представленные суду видеозаписи на CD-R носителе, которые обозревались судом в судебном заседании, произведены ответчиками 12 и 22 мая 2018 года, то есть после подачи искового заявления в суд ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Ссылки на то, что выезд ответчиков в 2014 году из квартиры носил временный характер, а также о том, что выезд ответчиков был связан с конфликтными отношениями с истцом не обоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые указали на то, что ФИО2, ФИО3 забрали все личные вещи, что само по себе является фактом добровольного отказа от исполнения обязанностей, установленных договором социального найма. 

Ссылки на то, что у ФИО2 и ФИО3 в настоящее время отсутствует право собственности на иное жилое помещение, сами по себе не могут являться основанием для признании отсутствия данных граждан в спорном жилом помещении временно. 

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, находит первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства является следствием удовлетворения судом требования о признании утратившим гражданина права пользования жилым помещением, однако данные действия относятся к компетенции органов регистрирующего учета и подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, оснований для возложения обязанности о снятии ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета на уполномоченные органы у суда не имеется. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.