Дело № 12-833/2018

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ст. 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Росаккредитации по ПФО ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд ..., в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 

<

 дата > № ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), (аттестат аккредитации № ...) (далее – ООО «ЦПГ и ОТ»).

По результатам внеплановой выездной проверки 

<

 дата > составлен Акт проверки № ПФО-вн/50-АВП.

В ходе внеплановой выездной проверки установлены факты нарушения требований Федерального закона от 

<

 дата > № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) в части выдачи протоколов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации за пределами области аккредитации, что в соответствии со ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения к административной ответственности. 

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) (далее – ИЛ), (аттестат аккредитации № ...).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ИЛ выданы протоколы ...-О (дата измерений 

<

 дата >), ... (дата измерений 

<

 дата >).

В п. 5 протоколов ...-О (дата измерений 

<

 дата >), ... (дата измерений 

<

 дата >) указаны НД, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора, в том числе и ФИО4 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности».

В области аккредитации ИЛ ФИО4 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» отсутствует.

В соответствии с п. 5.1.1 «Положения о Федеральной службе по аккредитации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., и пунктом 1 части 1 ст. 1 Федерального закона № 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является грубым нарушением законодательства.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.60 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Управления Росаккредитации по ПФО ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов