Председательствующий Серов А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-49/2023

11 декабря 2023 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Скачков ФИО5, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Шихалёвым ФИО6, с участием защитника Нетесова ФИО8., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу названного защитника на постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 30 октября 2023 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты>, в районе дома № № по 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на данное постановление защитник Нетесов указывает, что вывод о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении основан только на показаниях свидетеля ФИО2, который в своих пояснениях указал на то, что именно ФИО1 вышел из транспортного средства со стороны водителя после ДТП. При этом суд отверг показания двух других свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия – ФИО3, утверждавшего, что он, а не ФИО1 управлял автомобилем при ДТП и ФИО4, видевшего за рулем автомобиля "

<

данные изъяты>" после ДТП ФИО3.

Между тем, ФИО2 также показал, что оказался на месте ДТП не сразу, а через одну-две минуты. В этой связи он не мог видеть, кто находился за рулем в момент ДТП. Кроме того, ФИО2 дает противоречивые показания, желая возложить ответственность за погибшую в ходе ДТП корову на ФИО1 как на владельца транспортного средства.

В тоже время объяснения ФИО3 и ФИО1 после ДТП сотруднику полиции ФИО11 об управлении автомобилем ФИО3 не противоречат их показаниям в суде, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются показаниями ФИО4. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было отказано защитнику в приобщении доказательств, подтверждающих факт принадлежности куртки ФИО1.

На основании изложенного, поскольку вина ФИО1 в совершениия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, а состав указанного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, защитник просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 г. и изучения материалов данного дела установлено, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному инспектором ДПС в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, последний в районе дома № № по 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в 

<

данные изъяты> этих суток отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Ввиду отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в 

<

данные изъяты>, и распечаткой памяти тестов алкотектора "Юпитер" в 

<

данные изъяты>, ФИО1 сотрудниками ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от этого, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в 

<

данные изъяты>, а также видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

Из справки о результатах поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ г. и проверки в оперативно-справочной картотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также к уголовной ответственности не привлекался.

В этой связи, обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупностью вышеприведенных, согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что именно ФИО1, а не иное лицо было водителем транспортного средства, основан не только на последовательных показаниях как до, так и в период рассмотрения дела об административном правонарушении свидетеля ФИО2, видевшего, как ФИО1 через небольшой промежуток времени после ДТП вышел из автомобиля со стороны водителя, но и на письменном объяснении самого ФИО1, заявившего на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе полиции при разбирательстве указанного происшествия, что он лично, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> совершил ДТП, задавив корову.

Сотрудник полиции свидетель ФИО12, проводивший разбирательство дела по факту указанного ДТП, подтвердил в ходе своего допроса, что, получив вышеназванное письменное объяснение от ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ г. вынес определение об отказе в возбуждении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении по факту ДТП (наезда на корову).

Заявление защитника о том, что ФИО1 был вынужден написать такое объяснение ДД.ММ.ГГГГ г. для того, чтобы забрать машину, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, а также не основано на материалах административного дела.

При таких обстоятельствах судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства и, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. совершил ДТП в 

<

адрес>, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также верно в этой связи судьей отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также самого ФИО1 о том, что за рулем указанного автомобиля был не ФИО1, а ФИО3.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 - владелец коровы видел, как ФИО1 выходил из транспортного средства со стороны водителя не в момент ДТП, а спустя некоторое время после этого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к ДТП, а напротив, подтверждает письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении им наезда на своем автомобиле на животное. 

Наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения требовало от сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что свою куртку передал ФИО3. В этой связи необходимости приобщать к делу доказательства принадлежности этой куртки ФИО1 не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данное лицо обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 30 октября 2023 г. о назначении административного наказания ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Нетесова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Скачков