дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Грайворон 29 ноября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 44,9 % годовых. 

Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития».

Приказом Банка России у ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, составляющая 283756 рублей 01 копейка, которая складывается из задолженности по основному долгу – 47672 рубля 08 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 36083 рубля 93 копейки, пени за просрочку погашения суммы основного долга – 100000 рублей и пени за просрочку погашения процентов – 100000 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6038 рублей. 

Представитель истца, ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности, либо уменьшить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 44,9 % годовых (л.д. 33-38). 

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил денежные средства ФИО1 (л.д. 43-58). 

Согласно правилам получения карты, ответчик обязана ежемесячно производить погашение кредита в соответствии графиком платежей (л.д. 24-25, 33-38). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (л.д. 65-73).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59-60).

В связи тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, погашение не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 283756 рублей 01 копейка, которая складывается из задолженности по основному долгу – 47672 рубля 08 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 36083 рубля 93 копейки, пени за просрочку погашения суммы основного долга – 100000 рублей и пени за просрочку погашения процентов – 100000 рублей (л.д. 23, 43-58, 140). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-58).

Ответчик нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета истца следует, что размер задолженности по кредиту составляет 283756 рублей 01 копейка, которая складывается из задолженности по основному долгу – 47672 рубля 08 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 36083 рубля 93 копейки, пени за просрочку погашения суммы основного долга – 100000 рублей и пени за просрочку погашения процентов – 100000 рублей (л.д. 23).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились (л.д. 43-58). 

Ответчиком расчет задолженности по кредиту не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, представленного истцом, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Собственный расчет, представленный ответчиком, не обоснован, из него нельзя сделать вывод о размере имеющейся задолженности (л.д. 131-132). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом «б» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент заключения кредитного договора следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Следовательно, исходя из трехлетнего срока исковой давности, прервавшегося после ДД.ММ.ГГГГ, а также графика погашения кредита следует, что очередной платеж ФИО1 должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, ей направлялось уведомление об уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком (л.д. 74-78). 

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа (л.д. 39-40, 41,42).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, при взыскании пени за просрочку погашения суммы основного долга и пени за просрочку погашения процентов, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная пеня за просрочку погашения суммы основного долга в сумме 100000 рублей и пеня за просрочку погашения процентов в сумме 100000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93756 рублей 01 копейка, которая складывается из задолженности по основному долгу – 47672 рубля 08 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 36083 рубля 93 копейки, пени за просрочку погашения суммы основного долга – 5000 рублей и пени за просрочку погашения процентов – 5000 рублей.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины, от суммы удовлетворенных исковых требований, поэтому размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3012 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3012 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93756 рублей 01 копейка, которая складывается из задолженности по основному долгу – 47672 рубля 08 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 36083 рубля 93 копейки, пени за просрочку погашения суммы основного долга – 5000 рублей и пени за просрочку погашения процентов – 5000 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 3012 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник