ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2918/2019

09 сентября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца Шуберта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букрий Владимира Николаевича к Малюгину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года Букрий В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать Малюгина Н.Н. денежные средства за невыполненные работы в размере 111000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, компенсацию морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик 22.11.2018 года принял от истца заказ на выполнение работ по изготовлению металлической лестницы, в счет оплаты были переданы денежные средства в общей сумме 111000,00 руб. Ответчик, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял обязательство по выполнению заказа до 05.01.2019 года, однако в указанный срок лестница не была изготовлена, на обращения денежные средства не были возвращены.

В судебное заседание истец Букрий В.Н. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Шуберт А.В. доводы иска поддержал, при этом пояснил, что в подтверждение факта наличия долга перед Букрий В.Н. ответчиком 18.07.2019 года написана соответствующая расписка.

Ответчик Малюгин Н.Н. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, в связи с чем неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 КК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлены сведения из сети Интернет, расписки ответчика, из содержания которых следует об осуществлении последним предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С материалов дела следует, что 22.11.2018 года Малюгин Н.Н. получил от Букрий В.Н. аванс за изготовление лестницы в размере 50000,00 руб., о чем составил на бумажном носителе собственноручную расписку.

26.11.2018 года Малюгин Н.Н. получил от Букрий В.Н. 36000,00 руб., уточнив, что в готовой лестнице, как изделии, будет всего 18 ступеней, и сама лестница будет изготовлена в течение одного месяца. 

05.12.2018 года Малюгин Н.Н. получил от Букрий В.Н. 25000,00 руб., в качества полного расчета за указанное изделие.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, общая сумма договора составила 111000,00 руб., которые Малюгин Н.Н. получил от истца в наличной форме в полном объеме.

Согласно доводов иска в указанные сроки, т.е. до 05.01.2019 года изделие изготовлено ответчиком не было, денежные средства не возвращены, о чем также свидетельствует расписка Малюгина Н.Н. от 18.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данной нормы закона и условий договора, цена договора составляет 111000,00 руб., соответственно, 3% от данной суммы 3330,00 руб. Срок просрочки до момента обращения в суд составляет 191 день.

По смыслу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)). Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки законодательно ограничен в сумме 111000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просил определить окончательный размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенной неустойки за невыполнение условий договора об изготовлении изделия, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000,00 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя Букрий В.Н., выразившееся в невыполнении ответчиком условий договора об изготовлении лестницы, требования его иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Букрий В.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (111000,00 + 30000,00 + 5000,00) / 50% = 73000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца просил определить окончательный размер штрафа исходя из принципов разумности и справедливости.

По мнению суда, размер определенного штрафа за нарушение прав потребителя и невыполнения его требований, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 35000,00 руб. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ 

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из представленного платежного поручения № 526 от 27.06.2019 года следует, что Букрий В.Н. в счет оплаты услуг представителя оплатил в пользу Шуберта А.В. 30000,00 руб.

Как следует из материалов дела в ходе представительства интересов истца Шуберт В.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных затрат на правовую помощь в сумме 30 000,00 руб.

Размер понесенных истцом расходов на правовую помощь соответствует объему проделанной представителем истца работы по делу, завышенным или неразумным не является. 

Доказательств, свидетельствующих о завышенном их размере, суд не предоставлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (111000,00+30000,00 руб.) и 300,0 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 4320,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 111000,00 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя 35000,00 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета судебные расходы в размере 4320,00 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный