Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Саркисяне А.А., 

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гайдура Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2019, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гайдура Д.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Копия указанного приговора вручена осужденной 05.09.2019 и тогда же от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено с установлением срока ознакомления в течение 5 дней. 

В связи с поступившими ходатайствами осужденной от 09.10.2019, 22.10.2019, 04.11.2019, 13.11.2019 ФИО1 было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Кроме того, ФИО1 по её ходатайству была направлена копия протокола судебного заседания по делу.

22.11.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в ее действиях целенаправленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что с материалами дела, не имеющими к ней отношения, она ознакомилась бегло, т.е. с четырьмя томами за один день. Ознакомиться в полном объеме она не успела, так как при ознакомлении ей не принесли 14-й том и предложили написать заявление о продлении ознакомления. Просит постановление отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 совместно со своим защитником Гайдуром Д.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в т. 1 – 12 (т. 12, л.д. 224-225).

После постановления приговора от 05.12.2019, ФИО1 приступила к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом она 11 раз вызывалась в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для ознакомления с делом, 08.10.2019 от ознакомления отказалась в связи с краткосрочным свиданием. 

Согласно графику ознакомления осужденной с материалами дела за период с 23.09.2019 по 15.11.2019 ФИО1 ознакомилась с т. 1-13 и т. 15 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом образования и навыков чтения ФИО1, объема уголовного дела, ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, наличия у осужденной копий обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная злоупотребляет своим правом и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем, своим правом осужденная не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, утверждение об ознакомлении осужденной с четырьмя томами за один день не соответствует действительности и опровергается графиком ознакомления (т. 16, л.д. 69-70). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2019 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья