Апелляционное дело №10-4/2019

мировой судья судебного участка №

Иванов А.В. 

Апелляционное постановление

29 января 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Грязнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от 11 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Ершову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в связи с чем уголовное дело в отношении него было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ершова Н.В., просит приговор мирового судьи от 17 декабря 2018 года изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил приговор мирового судьи от 17 декабря 2018 года в отношении него изменить и применить к нему условную меру наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Грязнов А.А. просит приговор мирового судьи от 17 декабря 2018 года связи с неправильным применением уголовного закона изменить: назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание по приговору от 01 октября 2018 года в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 1 год исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим определить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие государственного обвинителя.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия такого заявления он осознавал. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом разъяснялись.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре.

С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, совершившего преступления небольшой тяжести, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания, также мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением надлежащей мотивировки, в связи с чем изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В то же время мировым судьей судебного участка № ФИО2 в мотивировочной и резолютивной части приговора при указании об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики в отношением ФИО1 от 01 октября 2018 года, не указан вид наказания, которое необходимо исполнять самостоятельно, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Притом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Так, по настоящему приговору, ФИО1 от 17 декабря 2018 года, он осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от 01 октября 2018 года, по которому он осужден к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно п.52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, лицу, совершившее другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Правила, установленные ст.69 УК РФ о необходимости сложений или поглощений как основных, так и дополнительных наказаний, императивны для судов, не дают им право по своему усмотрению применять данную норму закона или не применять. Законодатель, установив данные требования, исходил из принципа гуманизма, выраженного в установлении максимально возможного размера наказания за совершения преступлений по совокупности преступлений.

Разьяснения, указанные в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума, гласящие о самостоятельном исполнении приговора по условно осужденному лицу, совершившего преступления до осуждения, в данном случае не распространяются на назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно исполняется реально.

Таким образом, самостоятельному исполнению подлежит основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашский Республики от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ

В нарушение указанных требований уголовного закона судом при назначении дополнительного наказания мировым судьей не разрешен вопрос о назначении окончательного дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашский Республики от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно, исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 октября 2018 года, путём поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - осужденного ФИО1- Ершовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин