Дело 2- 890/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хундай гос. номер [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хундай гос. номер [ № ] ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страхового возмещения в размере 261200 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58675 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 90 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд считает причину неявки неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хундай гос. номер [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хундай гос. номер [ № ] ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 правил дорожного движения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страхового возмещения в размере 270800 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «ЭУ «Антис» стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси гос. номер [ № ] определена в размере 430299 руб. 00 коп. без учета износа, и 270763 руб. 00 коп.-с учетом износа, доаварийная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 427421 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 162213 руб. 00 коп.. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется..

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков. Расчет суммы следующий: 427421 руб. 00 коп.(доаварийная стоимость транспортного средства)- 162213 руб. 00 коп. ( стоимость годных остатков) = 265208 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере 270800 руб. 00 коп.. Следовательно правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Экспертные заключения, составленные специалистами ООО «Оптимальное решение», судом не могут быть приняты во внимание, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доаварийную стоимость ТС, стоимость годных остатков, поскольку данные заключения противоречат требованиям норм действующего законодательства, а именно не на основании Единой методике, и без учета справочников РСА.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом в действиях страховщика судом не установлено, поскольку требования истца страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что обязательства ответчиком выполнены были в полном объеме в установленные законом сроки, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом были заявлены неправомерно, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд. 

Судья: Е.П.Рахманкина