ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 января 2017 года по делу №33-75/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2016 года, которым заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Росреестра по РСО-Алания, ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ФИО3 – ФИО5 об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 мая 2015 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере.. рублей. 29 сентября 2015 года решение вступило в законную силу.

30.08.2016 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указывая, что решение районного суда является незаконным, поскольку основано на выводах о том, что Д-вы не полностью уплатили истице денежные средства за проданную им квартиру. В частности, на стр.7 решения суда указано, что ни банком, ни ответчиком не представлены суду данные о предпринятых ими действиях, совершенных в связи с незаконным изъятием копии и подлинника расписки продавца - ФИО3 в получении денежных средств. В обоснование заявления указано, что после рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО1, К. и М. В ходе доследственной проверки, проведенной по её обращению, доказан факт получения ФИО3 денежных средств за проданную ею квартиру в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается обнаруженной распиской о получении ФИО3 от ответчиков денежных средств в размере.. рублей. Как указано в заявлении, поскольку данная расписка была обнаружена в кредитном досье банка, Д-вы не знали и не могли знать о ее наличии и сохранности. Следовательно, у ответчиков Д-вых не имелось возможности представить этот документ на исследование в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, поскольку в кредитном досье заемщика этот документ отсутствовал. Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Владикавказу майора юстиции.. от 01.06.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1, К. и М. события преступления, однако выяснилось обстоятельство о полном расчете с ФИО3, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.11.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение районного суда, считая его незаконным и указывая доводы, повторяющие её позицию при рассмотрении вопроса и содержащуюся в заявлении о пересмотре решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО3 предъявила солидарный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2013 г. недвижимости.. с использованием кредитных средств, обосновывая свои требования тем, что ответчики не оплатили истице денежные средства за проданную им квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания.. руб., суд исходил из того, что факт полного расчета за квартиру не нашел подтверждения учитывая, что ФИО1 не смог представить письменное подтверждение, из его объяснений расписку от имени ФИО3, подтверждающей получение ею денежных средств за проданную квартиру.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28.05.2015 г. заявители сослались на то, что после рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО1, К. и М. В ходе проверки, проведенной по данному обращению, был доказан факт получения ФИО3 денежных средств за проданную ею квартиру в полном объеме в размере.. рублей, то есть открылось обстоятельство, которое не могло быть доказано Д-выми в ходе судебного разбирательства. Поскольку данная расписка была обнаружена в кредитном досье банка, Д-вы не могли знать о ее наличии и сохранности, а при исследовании в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу кредитного досье заемщика этот документ отсутствовал. 

Таким образом, по мнению заявителей, был установлен факт сохранения в ЗАО «Банк ВТБ-24» расписки ФИО3 о получении от покупателя ФИО1 в полном объеме денежных средств за продаваемую квартиру и факт передачи Д-выми ФИО3 денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали, в связи с чем их нельзя признать вновь открывшимися и принять в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 г. является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Из представленного заявителями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 г. следует, что в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны К., М. и ФИО1, 27.05.2016 г. в ходе проведенной выемки у К. изъята расписка от 30.04.2013 года, свидетельствующая о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1

Согласно справке об исследовании №.. от 30.05.2016 г. исследуемые рукописные записи в расписке ФИО3 от 30.04.2013 г. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме.. рублей выполнены ФИО3

Дополнительно опрошенная ФИО3, изучив представленную на обозрение расписку, датированную 30.04.2013 г., согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме.. рублей, показала, что действительно писала указанную расписку в присутствии ФИО1 и его супруги ФИО6 в помещении ПАО «ВТБ24». Однако в последующем, когда они подошли к сотруднику банка, оформлявшего кредит, он сказал, что данная расписка не требуется и Бэла порвала её. Она была уверена, что расписки не существует. Как она оказалась в распоряжении следствия не понимает, но предъявленная на обозрение расписка выполнена ею. На вопрос, почему в ходе опроса 28.05.2016 г. она сообщила, что не писала ФИО7 никаких расписок, ответила, что видела, как расписку порвала Бэла, поэтому думала, если скажет, что расписку не писала, этот факт никто не проверит.

Как видно из протокола судебного заседания, данные факты при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривались.

Таким образом, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 г. обстоятельства о том, что денежные средства за продаваемую ФИО3 квартиру были получены ею в полном объеме, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и способны повлиять на результаты его рассмотрения спора, поскольку сделанный судом в решении от 28.05.2015 г. вывод о частичном удовлетворении иска основывался именно на отсутствии у ответчиков письменных доказательств выполнения обязательств перед ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, могли повлиять и повлияли на законность судебного постановления. 

Ввиду изложенного, определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 10 ноября 2016 года подлежит отмене, а заявление ФИО2 и ФИО1 о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 мая 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РСО-Алания, ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств - удовлетворению.

С учетом отмены решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РСО-Алания, ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 10 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО1 и ФИО2 и о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 28 мая 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РСО-Алания, ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств - удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 28 мая 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РСО-Алания, ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б. 

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.