Дело № 2-5070/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-007955-27

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

11 августа 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3, ИФНС России №21 по г. Москве об освобождении доли земельного участка от запретов на совершение регистрационных действий,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит освободить ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от запретов на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительным производствам 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>.

В обосновании требований ссылается на то, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРН ФИО1 узнал, что на весь земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы наложены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительным производствам №

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденных в отношении ФИО1. 

<

дата> истец ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве с жалобой на действия судебных приставов, ответа на которую до настоящего времени не получено; запреты на совершение регистрационных действий на ? долю истца до настоящего времени сохранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3, представитель ИФНС России №21 по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, письменных мнений не представили.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденных в отношении ответчика ФИО1, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Учитывая указанную правовую норму, истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По смыслу ч. 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю. 

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП должником по указанному исполнительному производству является ответчик. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. 

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В виду того, что истец не является стороной исполнительного производства, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате налогов и соборов, наложение запрета регистрационных действий на указанное имущество нарушает право истца в полной мере осуществлять права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Поскольку обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в виде запрещения на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, не являющемуся должником по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (

<

...>) от запретов на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Юго-Восточному АО 

<

адрес> по исполнительным производствам 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО1, путем снятия указанных ограничений с доли истца ФИО1.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова