Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Тотолина А.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Волковой Е.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Волковой Е.С., апелляционное представление прокурора г. Горно-Алтайска Куханова Ю.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом; продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 марта 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Волковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тотолина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 ноября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении обвинения по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Этим же постановлением в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части продления ему срока содержания под стражей, считает выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших необоснованными, поскольку он дал явку с повинной, вернул потерпевшим их вещи, после совершения преступлений не скрывался от правоохранительных органов; просит решение суда в этой части изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязуется зарегистрироваться на территории Республики Алтай и проживать по данному адресу, являться по первому требованию суда или правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости предъявления ФИО1 обвинения по более тяжкому уголовному закону являются преждевременными и сделаны без учета всех обстоятельств по делу; оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось, поскольку он вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, занимается сбором шишек, имеет место жительства по договору аренды, страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты> после совершения деяния не скрывался, добровольно выдал похищенное имущество, намерений скрываться от правоохранительных органов и суда, оказывать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, не имеет. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; полагает, что квалификация содеянного основана на фактически установленных обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что в момент насилия, которое ФИО1 применил к потерпевшему, создавало реальную угрозу его жизни и здоровью; ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, подозреваемого ФИО1, на заключение эксперта, указывает, что нанесение удара бутылкой в область шеи, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у потерпевшего какого-либо вреда здоровью, активного сопротивления со стороны потерпевшего, незначительного периода, в течение которого ФИО1 сдавливал шею потерпевшего, поскольку на помощь к последнему прибежали очевидцы, характер совершенных ФИО1 действий не указывает на то, что насилие, в момент его применения к потерпевшему, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое», нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 при завладении имуществом ФИО7 с целью подавления его воли к оказанию сопротивления нанес стеклянной бутылкой один удар в область головы, а затем повалил его на спину и левой рукой сдавил горло последнего, тем самым перекрыв доступ воздуха в его дыхательные пути.

Между тем при изложенных фактических обстоятельствах органом предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, из которых усматривается о применении ФИО1 в отношении ФИО7 насилия, опасного для его жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровью, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные существенные нарушения закона являются неустранимыми в судебном производстве, а их устранение не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. 

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, решен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей надлежаще мотивированно.

По изложенным в постановлении мотивам суд не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, установил разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, оценил обоснованность применения меры пресечения, пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера избиралась ФИО1, в настоящее время не изменились и необходимость в ее применении не отпала.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, подсудимого и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля