Дело № 2-142/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и Поволжским филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 2 185 592 рубля. 

<

дата> вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», был причинен ущерб. Страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. После предоставления необходимых документов и проведения осмотра в ООО «

<

данные изъяты>», поврежденное транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, так как стоимость ремонта согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» составила 1 770 448 рублей 91 копейка. ОАО «АльфаСтрахование» выставило поврежденный автомобиль на аукцион и сумма выкупа составила 633 000 рубля. Страховая компания произвела выплату Поволжскому филиалу ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 1 303 245 рублей 24 копейки (страховая сумма за минусом износа 32 346 рублей 76 копеек), а также доплатила 217 000 рублей, так как первоначальная сумма выкупа на аукционе составила 850 000 рублей, но покупатель отказался и следующее предложение составило 633 000 рублей. 

<

дата> ОАО 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО произвело выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 120 000 рублей. В связи с тем, этим задолженность ФИО2 составляет 1 400 245 рублей 24 копейки. 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 уведомление о добровольном погашении размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако оно оставлено без ответа. На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 1 400 245 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 215 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает извещение ответчика надлежащим и в силу ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 7 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 9.1, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14), схемой происшествия (л.д. 18), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26-27).

Как указано в п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, в указанные время и месте управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.1, 1.4, 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. 

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компании «

<

данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО №.

Также, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Поволжскому филиалу ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 25), был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от 

<

дата> (л.д. 12) в период с 

<

дата> по 

<

дата> по риску ущерб на сумму 2 185 592 рубля.

На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 31-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 1 770 400 рублей, что составляет 81 процент от страховой суммы. Стоимость годных остатков определена в размере 633 000 рублей (л.д. 28). 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В связи с установлением полной гибели автомобиля 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты Поволжского филиала ОАО «

<

данные изъяты>» - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 217 000 рублей (л.д. 7, 8), а также 

<

дата> в размере 1 303 245 рублей 24 копейки (л.д. 9, 10). 

Представителем истца в исковом заявлении признано, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО была выплачена ОАО 

<

данные изъяты>». 

По правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в большем размере, а ответчиком суду не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия факта полной гибели автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу ОАО «АльфаСтрахование», с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств перешло право требования с лица виновного в причинении ущерба – ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере из расчета 1 400 245 рублей 24 копейки из расчета (1303245,24+217000-120000).

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» и взыскать с ответчика ущерб в размере 1 400 245 рублей 24 копейки. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 201 рубль (1400245,24 -1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, в порядке суброгации, в размере 1 400 245 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 201 рубль, а всего 1 415 446 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2017 года.