УИД: 78RS0005-01-2023-009207-57

Дело № 2-98/2025г. Санкт-Петербург 

25 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 565 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованным у истца автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 965 820 руб.; учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., истец просит такую разницу взыскать с причинителя вреда – ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовалась правами на представление своих интересов через представителей, которые исковые требования не признали.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 0АТ-21/0156938 в отношении автомобиля БМВ Х6, г.р.з№ 0, в том числе по риску ущерб; срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 27-28).

00.00.0000 в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211440, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением, и БМВ Х6, г.р.з. № 0 находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 26об., материал по факту ДТП).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховой возмещение в размере 961 000 руб. Кроме того, истец возместил потерпевшей расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 820 руб. (Л.д. 16-25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству её представителя определением суда от 00.00.0000 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. Е445АУ198, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 00.00.0000, на дату ДТП, составляет 1 598 521,90 руб. (Л.д. 126-137).

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, ответил на заданные ему вопросы.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Также у суда отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При этом возможность осмотра такого транспортного средства утрачена ввиду его ремонта и длительного срока, прошедшего с момента ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству по вине ответчика в результате ДТП от 00.00.0000, – 1 598 521,90 руб.

Вместе с тем, решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований, а к истцу перешло право требования в пределах размера выплаченного им страхового возмещения, в связи с чем, поскольку размер ущерба и выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 565 820 руб. (965 820 руб. – 400 000 руб.).

В силу положений частей 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО6 оглы в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 565 820 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000