Дело № 2-321/2021

16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 149500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего из указанных лиц. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Между тем, причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

16 августа 2020 года ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

№>, который в момент ДТП был припаркован и под чьим-либо управлением не находился, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 16 августа 2020 года, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями, данными сотрудникам полиции ФИО1, К.П.Н., П.С.Е., ФИО2 

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 октября 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 16 августа 2020 года, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего оставил место ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежит оспариванию или повторному доказыванию то обстоятельство, что в момент ДТП 16 августа 2020 года транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, управлял именно ФИО2, который после наезда на транспортное средство истца оставил место ДТП.

В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года, схемы места совершения административного правонарушения объяснений, данных сотрудникам полиции ФИО1, К.П.Н., П.С.Е., ФИО2, следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, вопреки требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Доказательств того, что названное происшествие произошло не по его вине ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В этой части суд также учитывает следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, письменных пояснений АО «АльфаСтрахование», последним из названных лиц по заявлению истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 133300 рублей.

Между тем, из акта о страховом случае следует, что страховая выплата АО «АльфаСтрахование» была осуществлена на основании страхового полиса ККК 

<

№>, как полиса причинителя вреда. 

В то же время, договор страхования, в подтверждение заключения которого был выдан полис ККК 

<

№>, был заключен ФИО5, как владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, 23 марта 2020 года (л.д. 111, на обороте).

В свою очередь, ФИО2 стал собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании договора купли-продажи, заключенного в июне 2020 года с ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, объяснениями ФИО2, данными сотрудникам полиции 17 августа 2020 года (Дело 

<

№>, л.д. 47, 50-52).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, поскольку Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

№>, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в июне 2020 года, он обязан был застраховать свою ответственность как владелец транспортного средства. Условия же договора страхования ответственности (полис ККК 

<

№>), заключенного предыдущим владельцем этого транспортного средства не подлежали применению в данном случае, а у страховщика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты истцу в качестве исполнения обязательств ФИО2, возникших в результате причинения вреда имуществу ФИО1 при управлении названным транспортным средством. С учетом этого, факт выплаты денежных средств страховой организацией истцу на основании полиса ККК 

<

№> не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 

<

№>, подготовленному ООО «АКП» 19 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 239483 рубля 00 копеек (л.д. 11-36).

Как следует из экспертного заключения 

<

№>, подготовленного ООО «АКП» 20 октября 2020 года, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 200700 рублей, стоимость годных остатков – 51200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данные экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанные экспертные заключения не оспариваются сторонами.

Поскольку в данном случае в судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 16 августа 2020 года наступила полная гибель транспортного средства истца. С учетом этого размер причиненного истцу вреда равен стоимости его транспортного средства за вычетом годных остатков. Таким образом, размер причиненного истцу вреда составил 149500 рублей (исходя из расчета: 200700 – 51200).

Доказательств того, что ответчиком причиненный истцу ущерб был возмещен, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 149500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения размера причиненного ему вреда истец обратился к ООО «АКП» для получения экспертных заключений. За указанные услуги истец уплатил в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 21 августа 2020 года, актом 

<

№> от 21 октября 2020 года, квитанцией от 21 октября 2020 года, договором 

<

№> от 21 августа 2020 года, актом 

<

№> от 21 октября 2020 года, квитанцией от 21 октября 2020 года (л.д. 37-39; 57-59).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 15000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года и квитанцией от 21 октября 2020 года (л.д.63; 64). 

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление. Представители истца также участвовали в судебных заседаниях 13 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в сумме 186 рублей 94 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д.65,66). С учётом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов до обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца на сумму 186 рублей 94 копейки подлежат возмещению ответчиком. При этом, поскольку доказательств несения иных почтовых расходов суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика взыскания возмещения почтовых расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4190 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 149500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 186 рублей 94 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4190 рублей 00 копеек, всего взыскать 183876 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения почтовых расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк