САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4500/18

Дело № 1-247/18 Судья Овчинникова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Трениной Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>; ранее судимый:

1). 23.10.2009г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 23.05.2011г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 17 дней, снят с учета по отбытии наказания 23.01.2012г.

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Трениной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 27 000 рублей, причинив гражданину – потерпевшему А.В., значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части назначения размера наказания является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит его изменить, а назначенное ему наказание снизить и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что квалифицирующим признаком состава преступления является значительность нанесённого потерпевшему ущерба, однако потерпевший материальных претензий не имеет и не настаивает на строгой мере наказания, что отражено в приговоре суда. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при принятии решения не применил положения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку 23 января 2012 года он был снят с учета по отбытии срока наказания и в силу ст. 10 УК РФ, постановления от 24.04.2015 об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов, рецидив преступлений должен быть исключен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно в его действиях усмотрел квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – потерпевшему А.В., являются несостоятельными. Осужденный в суде признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и с тем, что совершенной им кражей был причинен значительный ущерб потерпевшему. То обстоятельство, что похищенный мобильный телефон, стоимостью 27 000 рублей, был возвращен потерпевшему, который в связи с этим не имеет материальных претензий к осужденному, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершенной кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет отца – 

<

...>.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, что его судимость от 23.10.2009г. является погашенной, не соответствуют действительности. Приговором суда от 23.10.2009г. ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, судимость за которое в соответствии со ст.86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Наказание осужденным отбыто 23.01.2012г. Таким образом, на момент совершения преступления (19.09.2017г.) судимость по приговору от 23.10.2009г. не была погашена, в связи с чем суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 23.10.2009г. является погашенной в связи с изданием Акта об амнистии от 24.04.2015г. также являются несостоятельными, т.к. к моменту принятия акта об амнистии ФИО1 отбыл назначенное ему наказание по приговору от 23.10.2009г.., и кроме того, указанная амнистия не применялась к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.162 УК РФ.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./