Дело №2-4526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

с участием помощника прокурора Маньковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> умерла его супруга – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пострадала при пожаре, получив ожоги, скорой медицинской помощью она была доставлена в учреждение ответчика. На вопрос о необходимости транспортировки в ожоговый центр г.Новосибирска, доктора отвечали, что в настоящий момент это невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в общую палату хирургического отделения, её состояние улучшилось, она была в сознании, разговаривала, самостоятельно принимала пищу. Дежурный врач выяснил, что угроза для жизни ФИО2 миновала, показаний для ее транспортировки в ожоговый центр нет. ДД.ММ.ГГГГ утром истец последний раз разговаривал по телефону с супругой, и она сообщила, что чувствует себя нормально, её готовят к перевязке. Однако когда в обед он приехал навестить жену, ему сообщили, что она внезапно переведена в реанимационное отделение. В тот день ни от кого из медицинских работников так и не удалось получить информацию о её состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о смерти жены. Причиной смерти ФИО2 является «Ожоговая болезнь. Ожоги пламенем 2-3 степени туловища и конечностей до 25% поверхности тела». 

По мнению ФИО1 смерть ФИО2 стала следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг персоналом ответчика, неправильной организации лечения. Истец считает, что при нормальном состоянии, его жена подлежала госпитализации в ожоговый центр г.Новосибирска для оказания ей специализированной медицинской помощи. В результате неквалифицированного оказания медицинской помощи в учреждении ответчика у супруги развились осложнения, приведшие к летальному исходу. Ввиду неправильно выбранной тактики медицинской помощи он потерял любимую жену.

Действиями ответчику истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в преждевременной потере близкого человека. До настоящего времени он не может оправиться от произошедшей трагедии, в браке они проживали 34 года, все это время были дружной и любящей семьей, воспитавшей двух сыновей. Однако в старости он остался один, ему очень не хватает поддержки и заботы любимой супруги. В настоящее время сыновья часто навещают его, однако, несмотря на это, одиночество угнетает его и доставляет дополнительные переживания. Осознание вероятности спасения жизни жены, при условии надлежаще оказанной медицинской помощи являлось и является фактором, усиливающим его нравственные страдания. Свои нравственные страдания истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Гибель жены для него является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> - ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.71-73).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению врача амбулатории, учитывая экстренные показания, через 40 минут после получения травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> где в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2004г., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.6). Также из справки о заключении брака следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 03.02.1979г. Брак расторгнут (л.д.5).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2016г. по делу № по иску ФИО6 к ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в учреждении ответчика, установлен дефект оказания медицинской помощи, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, а именно: отсутствие своевременного перевода в ожоговый центр для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В рамках указанного выше гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе проведения которой сделаны выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением её смерти – недооценка глубины ожоговых поверхностей (тяжести ожоговой травмы); отсутствие проведения бронхоскопии для установления отсутствия или наличия ингаляционной травмы, которая могла усугубить течение ожоговой болезни.

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска вступило в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для ответчика, обязательны для суда, и не могут оспариваться ответчиком в настоящем судебном заседании.

Таким образом, установлено, что ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> допустила ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в своем учреждении, установлен дефект оказания медицинской помощи, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, смерть близкого родственника – жены истца, безусловно причинила глубокие нравственные страдания для истца, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако сумму, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, обстоятельства при которых наступила смерть супруги, их совместное длительное проживание, наличие совместных детей, возраст, степень привязанности друг к другу. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 не признан потерпевшим по уголовному делу, не лишает его права в гражданском порядке требовать возмещения причиненного морального вреда, а потому доводы представителя ответчика в данной части суд отклоняет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4526/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко