Мировой судья Жаркова Т.П. (5-340/2025(105)) 

12-41/2025

23MS0251-01-2025-003007-19

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года Омская область, Черлакский район

<

...>

Судья Черлакского районного суда Омской области Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 5-340/2025(105), вынесенное 29.08.2025 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29.08.2025 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, установлено, что 27.06.2025 в 02 часа 17 минут ФИО1, управляя автомобилем OMODA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, двигаясь возле 

<

...> в с. Джигинка г. Анапа, отказался от законных требований сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 15.09.2025 устранена описка в наименовании места совершения административного правонарушения (в постановлении наименование города было указано Апана).

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Черлакский районный суд Омской области. В обоснование указывает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – первоначально инспектор ДПС сказал, что не слышит запах алкоголя, вследствие чего сразу направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее инспектор всё же предложил пройти освидетельствование на месте, но не сказал, что на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что не было озвучено слово «алкогольное», не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот не мотивировал процессуальными нарушениями.

Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882), согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 возле дома № 2 по ул. Октябрьская в с. Джигинка г. Анапа водитель ФИО1 управлял транспортным средством OMODA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил № 1882 (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В отношении ФИО1 был составлен протокол 23 АП 812968 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края. По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по адресу регистрации ФИО1: 

<

...>. Соответствующее определение вынесено мировым судьёй судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края 23.07.2025.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП № 812968 от 27.06.2025, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 314976 от 27.06.2025, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ОМ № 283687 от 27.06.2025, в котором зафиксировано несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование,

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2025, согласно которому задержано транспортное средство OMODA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с допущением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапа ФИО2 от 27.06.2025, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор Алкотестер, на что водитель ФИО1 отказался, потом предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ЦРБ г. Анапа, от которого ФИО1 также отказался,

- дополнительно представленными рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапа ФИО3, ФИО2 от 18.08.2025, содержание которых в целом повторяет содержание рапорта инспектора ФИО2 от 27.06.2025,

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи усматривается наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, визуальная идентификация ФИО1 обеспечена. Видеозапись содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями. Речь сотрудника ГАИ и ФИО1 зафиксирована в достаточном объеме применительно к обстоятельствам дела. События последовательны, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных в отношении ФИО1 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона не имеется. Из содержания видеозаписи следует, что не имеется существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. В первом эпизоде видеозаписи сотрудник ГАИ разъясняет ФИО1 права, предъявляет ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из следующего видео следует, что первоначально ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во втором эпизоде видеозаписи сотрудник ГАИ спрашивает у ФИО1, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказывается, далее сотрудник ГАИ предъявляет ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ЦРБ г. Анапа, от которого ФИО1 также отказался, дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своём несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверил дополнительной подписью, никаких возражений не высказал, в том числе после того, как инспектор ДПС огласил, какое наказание предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ. Тот факт, что инспектор ГАИ не назвал дословно вид освидетельствования, которое проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с содержанием части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил № 1882, не является основанием для признания доказательств полученными с нарушением закона. 

ФИО1 подписал составленные в отношении него протоколы, в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен проследовать на мед. освидетельствование.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу, оснований для изменения постановления судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-340/2025(105), вынесенное 29.08.2025 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: