Судья Хабаров Н.В. Дело №22-2036/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при помощнике судьи Д., 

с участием прокурора Кривошеева С.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 октября 2020 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в Советский районный суд г.Томска.

ФИО1 в ходе предварительного следствия был задержан 7 августа 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Советского районного суда г.Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2020 года, постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2020 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 17 суток, а всего на 2 месяцев 17 суток, то есть до 23 октября 2020 года. 

15 октября 2020 года постановлением Советского районного суда г.Томска мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обосновании своих доводов ссылается на п. 1.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Считает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств и сведений, с учётом признания вины ФИО1, указывающих на намерение оказать влияние на ход расследования уголовного дела, а также об отсутствии у подзащитного намерения скрыться от суда, поскольку ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в /__/, имеет прочные социальные связи. 

Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, касающиеся невозможности продолжения подсудимым преступной деятельности после его задержания и привлечения его к уголовной ответственности, а также об отсутствии правовых оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей с учетом характеризующего его личность материала.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста по адресу его регистрации либо иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы тем, что эти меры не смогут достичь своей цели, при этом фактически не разрешил данное ходатайство и не указал, какие именно цели должны будут достигнуты избранной мерой пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Заволокина Т.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Постановлением судьи от 08 октября 2020 года судебное заседание по уголовному делу было назначено на 15 октября 2020 года.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о дате, времени судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не смог подготовиться, не знал о чем говорить. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании 15 октября 20120 г., в связи с чем последний был лишен возможности подготовки к нему, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считает необходимым на этот период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможным избрание ему иной, более, мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев до 30 марта 2021 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ему срок содержания под стражей до 19 ноября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья