решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при помощнике судьи Почуеве А.В. и секретаре судебного заседания Ронской Т.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СКО ВНГ РФ) – ФИО5, представителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

данные изъяты> (далее – Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>) – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего данного Управления 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, об оспаривании действий командующего СКО ВНГ РФ и начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также действий последнего, связанных с изданием приказов о неприбытии административного истца на службу и исключением из списков личного состава Управления, 

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Управлении Росгвардии по 

<

данные изъяты>, однако приказом командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было обнаружено наличие наркотического средства. 

По мнению истца и его представителя, данное медицинское освидетельствование, а также служебное разбирательство и увольнение с военной службы были проведены с грубыми нарушениями установленного действующим законодательством РФ порядка, в связи с чем истец просил суд признать увольнение его с военной службы незаконным, обязать командующего СКО ВНГ РФ отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на военной службе в прежней или иной равной должности с выплатой денежного довольствия за этот период, а также возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб. и специалиста в сумме 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец через своего представителя заявленные требования уточнил и просил суд признать незаконными приказ командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказы начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава управления, а также приказы начальника того же Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе его на службу, обязать данных должностных лиц отменить изданные ими вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности и воинском звании, а также в списках личного состава Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>, возместить ему понесенные по делу судебные расходы, приведенные в административном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и его представитель в суде сослались на доводы, аналогичные изложенным выше, при этом дополнительно сославшись на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями установленного порядка, поскольку биологический объект у ФИО3 отбирался в условиях, не обеспечивающих стерильность и безусловную принадлежность данного объекта истцу, при этом при составлении самого акта допущены многочисленные нарушения и приведена несоответствующая действительности информация. Разбирательство, предшествовавшее привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, а также приведение такового в исполнение проведено с нарушением установленных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) сроков, само разбирательство проведено формально, без учета данных, положительно характеризующих личность ФИО3, при этом аттестационная комиссия в отношении него не проводилась. Приказы о невыходе ФИО3 на службу были изданы в январе 2021 г. незаконно, поскольку истец полагал, что он уволен с военной службы, так как был издан приказ командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и у него изъяли служебное удостоверение. Приказ начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным, поскольку параграф, в котором указано об увольнении ФИО3 с военной службы, изложен после параграфа об исключении последнего из списков личного состава Управления, а само исключение проведено без полного обеспечения ФИО3 денежным довольствием, которое было перечислено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Командующий СКО ВНГ РФ и начальник Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, их представители в суде, каждый в отдельности, заявленные ФИО3 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными, а приведенные ФИО3 и его представителем доводы несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 ДУ ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из копии послужного списка и иных исследованных в суде документов видно, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту с 1 февраля 2009 г., в том числе с октября 2017 г. в должности 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Как усматривается из копий материалов разбирательства, в том числе из докладной записки заместителя начальника отдела собственной безопасности СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся при исполнении обязанностей венной службы, был направлен начальником Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения, вследствие обнаружения в сданном им биологическом объекте наркотического средства.

В соответствии с положениями абз. 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 в связи с совершением данного грубого дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен по указанному выше основанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данного управления.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что у командования имелись законные основания для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом приведенные истцом и его представителем доводы об обратном суд считает необоснованными.

Так, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № данные об установлении у ФИО3 состояния опьянения соответствуют исследованным в суде документам, поступившим из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», в том числе справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, а также в том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования отдельные недочеты при его оформлении, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что итоговое заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения является недействительным.

Не влияет на вышеизложенный вывод суда и представленное истцом заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое дано лишь на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о результатах химико-токсикологического исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть без оценки и исследования иных, имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств. 

Ссылка истца и его представителя на то, что биологический объект у ФИО3 отбирался в условиях, не обеспечивающих стерильность и безусловную принадлежность ему данного объекта, является голословной и опровергается показаниями свидетелей: врача-нарколога ФИО16, проводившего это медицинское освидетельствование, а также сотрудника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> ФИО11, присутствовавшего при его проведении.

Что касается показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, бывших сослуживцев ФИО3, у которых в тот день также было установлено состояние опьянения, то таковые очевидцами медицинского освидетельствования ФИО3, в том числе сдачи им биологического объекта, не являлись, поскольку непосредственно при этом не присутствовали.

Кроме того, сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке истцом не обжаловался и не был признан незаконным.

Доводы представителя истца о том, что служебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено формально и с нарушением предусмотренных ДУ ВС РФ сроков в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как видно из копий материалов служебного разбирательства, в том числе из протокола о грубом дисциплинарном проступке, таковое проведено в установленный ст. 81.1 ДУ ВС РФ срок, а само дисциплинарное взыскание наложено надлежащим должностным лицом в соответствии с требования положений ст. 82 и 83 вышеуказанного Устава.

Что касается ссылки представителя истца на данные, положительно характеризующие личность истца, то сами по себе таковые не могут являться основанием для освобождения военнослужащего от дисциплинарной ответственности за совершенный грубый дисциплинарный проступок, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания учитываются не только личность военнослужащего, но и характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Поскольку ФИО3 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> и состояние опьянения было у него установлено в служебное время, то командующий СКО ВНГ РФ, действовавший в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе тяжесть дисциплинарного проступка, вправе был привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащего условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в указанной части.

Что касается остальной части требований административного искового заявления, то суд также отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из приказа начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, наложенного вышеуказанным приказом командующего СКО ВНГ РФ.

Тем же приказом ФИО3 был исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений, которые являлись бы основанием для отмены вышеуказанного приказа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мнение представителя истца о необходимости проведения перед увольнением ФИО3 аттестационной комиссии основано на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки утверждению представителя истца, ФИО3 на дату исключения из списков личного состава был обеспечен денежным довольствием полностью.

Что касается приказов начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то таковые также являются обоснованными, поскольку факт невыхода ФИО3 на службу в указанные в приказах дни подтверждается рапортами сотрудников Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> ФИО14 и ФИО15.

Ссылка же представителя истца на то, что ФИО3 не прибывал на службу, поскольку полагал себя уволенным с таковой после доведения до него приказа командующего СКО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сдачи служебного удостоверения, не может служить основанием для отмены указанных выше приказов, поскольку ФИО3 являлся военнослужащим вплоть до исключения его из списков личного состава Управления. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 полностью и в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также действий последнего, связанных с изданием приказов о неприбытии административного истца на службу и исключением из списков личного состава Управления, - отказать.

Судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик

Мотивированное решение составлено 5 марта 2021 г.