Судья Полевец М.О. Дело №р-626/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на решение судьи Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено постановлением, 

<

дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передала управление транспортным средством Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № ФИО4, лишенному права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление изменено, из описательной части постановления исключены указание на дату 

<

дата> и фраза о невозможности установления точного места, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО8 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что судья в нарушение ч.1 ст.30.8 КоАП РФ не огласила решение. Кроме того, в нарушение ст.25.6 КоАП РФ при допросе сотрудников Госавтоинспекции в качестве свидетелей им не разъяснялись права, они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, считает, что данные лица не могут являться свидетелями по делу. Полагает, что показания ФИО3 являются недопустимыми к доказыванию, и подлежат исключению из числа доказательств. ФИО1 отрицает факт управления автомобилем ФИО4. Указывает, что сотрудник Госавтоинспекции, остановивший автомобиль, не был в форменном обмундировании, видеофиксация остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции не производилась, судом положены в основу доказательств рапорты сотрудников Госавтоинспекции, которые не соответствуют протоколу об административном правонарушении по времени.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО8 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлены правильно, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения) водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Тот факт, что ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах передала управление транспортным средством Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № ФИО4, лишенному права управления транспортными средствами, что выявлено при остановке данного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, убедительно подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 

<

дата>, который составлен командиром ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, непосредственно остановившим автомобиль под управлением ФИО4; рапортом от 

<

дата>, который составлен старшим инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, непосредственно наблюдавшим, как при остановке указанного автомобиля с водительской стороны (справа) вышел мужчина; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>; приговором Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с которым ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, срок данного наказания не истёк; показаниями сотрудников Госавтоинспекции в районном суде и иными материалами дела, которые согласуются между собой, оценёнными судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приказом МВД России от 

<

дата> № утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется среди прочего посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).Таким образом, результаты выявления сотрудниками Госавтоинспекции административного правонарушения в области действующего порядка управления транспортными средствами при остановке транспортного средства для проверки документов на право управления транспортным средством, закреплённые в процессуальных документах, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе указаны дата, место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении копии протокола, о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела.

Доводы жалобы были предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, материалами дела не подтверждаются, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В заседании районного суда свидетели- сотрудники Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6 пояснили, что 

<

дата> в 23 час. 55 мин. ФИО5 остановил автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный знак 

<

***>, из автомобиля с водительского места вышел мужчина, как установлено позднее - ФИО4, который не отрицал факт управления автомобилем, будучи лишенным права управления.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников Госавтоинспекции при предупреждении данных лиц об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и сообщении ими в данных показаниях сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Статус данных лиц, выполнение ими должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, по оформлению административного материала, не указывает на заинтересованность в исходе дела, на наличие поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому не является основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами. Каких-либо запретов в части оценки показаний данных лиц в качестве надлежащих доказательств, в том числе для установления обстоятельства управления конкретным лицом транспортным средством, в законе не содержится. Существенных противоречий в показаниях сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, между собой и со сведениями, отраженными в рапортах (в части имеющей значение для установления факта управления транспортным средством) судья районного суда не усмотрел. Показания указанных свидетелей последовательны, и соотносятся с материалами дела. Оснований не доверять им не имеется. Предупреждение сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6 об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной по ст.17.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Доводы жалобы об исключении показаний ФИО3, отсутствии на сотруднике Госавтоинспекции форменного обмундирования, отсутствии видеофиксации остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции на законность принятого решения не влияют, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 в заседании краевого суда о том, что сотрудники полиции автомобиль не останавливали, мужчина вышел из данной машины, обошёл её и присел у правого колеса, после чего с ним начал разговор другой мужчина, не опровергают тех сведений, что сообщили сотрудники Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6 Кроме того, ФИО7 ранее не значилась в качестве свидетеля в материалах дела, о наличии данного свидетеля ФИО1 и её защитник в районном суде не заявляли. Показания ФИО7 при их сопоставлении с другими доказательствами по делу, которым они противоречат, не могут быть признаны безусловно достоверными и не влекут отмены вынесенных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Судьей Ужурского районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда после удаления в совещательную комнату не огласил решение, опровергаются заключением проведённой служебной проверки, согласно которому решение судьей было оглашено, однако ФИО1, защитник ФИО8 на оглашение не явились.

Данных о заинтересованности судьи, рассмотревшего жалобу на постановление, о нарушении судьей принципов презумпции объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи изменений.

Как верно установлено судьей районного суда, из протокола об административном правонарушении, материалов дела следует, что правонарушение совершено 

<

дата> в 23 часа 50 минут. 

При этом в описательной части постановления начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> неверно указана дата совершения административного правонарушения - 

<

дата>. Судья районного суда исключил из постановления указание на данную дату, однако изменений, её уточняющих, в постановление не внёс. В целях устранения правовой неопределённости постановление и решение судьи следует изменить путём уточнения даты совершения административного правонарушения - 

<

дата>.

В остальном постановление и решение судьи изменению не подлежат, а равно не подлежат и отмене по доводам рассматриваемой жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: считать датой совершения ФИО1 административного правонарушения 

<

дата>.

В остальном решение судьи и постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда: ФИО9