Дело № 2-2392/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

судьи Ионовой О.Н., 

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»,

представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указанно, что 17 января 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/1313, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 532215 руб., сроком до 17 января 2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

30 ноября 2015г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение№1 к кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013г., согласно которому сумма задолженности на 30 ноября 2015г. составляет 343044 руб. 17 коп., из них:

Сумма основного долга – 298420 руб. 02 ком;

Сумма процентов – 2232 руб. 02 коп.

Сумма просрочки основного долга – 25641 руб. 38 коп.

Сумма просрочки по процентам – 16750 руб. 70 коп.

Истец указывает, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, или оплате процентов, банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и(или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с фактом просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог транспортное средство - VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI, 2001 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №010722, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39ТН №055396. заключен договор, залоговой стоимостью 450000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013г. в сумме 824802 руб. 68 коп. руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 448 руб. 

- обратить взыскание на переданное в залог имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI, 2001 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №010722, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39ТН №055396.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО2, от имени ООО КБ «АйМаниБанк», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возразил, не оспаривая сумму задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, который считает явно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела 17 января 2013г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Договор заключен путем направления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту Условия).

Согласно пункту 6.1 заявления-анкеты, договор считается заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2.3 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление им кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Решением общего собрания участников от 26 ноября 2012г. наименование банка изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», о чем в уставе имеется соответствующая запись (л.д. 60 оборотная сторона).

Согласно пункту 1.1.1 условий предоставления кредита Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и условиях. 

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 532215 руб. (пункт 3.1), на следующих условиях: срок кредитования до 17 января 2018г. (пункт 3.3), цель кредита: оплата стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи и оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. 

Согласно пункту 3.4 заявления-анкеты процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых.

Согласно пункту 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из пункта 1.3.1 условий предоставления кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита и(или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику открыт банковский счет, для погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №2 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 532215 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 17 января 2013 г. по 05 октября 2016 г. (л.д. 15-29).

30 ноября 2015г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение№1 к кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013г., согласно которому датой полного погашения кредита является 17 ноября 2020 г., сумма задолженности на 30 ноября 2015г. составляет 343044 руб. 17 коп., из них:

Сумма основного долга – 298420 руб. 02 ком;

Сумма процентов – 2232 руб. 02 коп.

Сумма просрочки основного долга – 25641 руб. 38 коп.

Сумма просрочки по процентам – 16750 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2013г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора 

<

***> от 17 января 2013г., истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 50-51, 52-53).

Однако, требования банка по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2013г. до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2013г. по состоянию на 19 июня 2018 г. составляет: 824802 руб. 68 коп., из них:

- 331313 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу;

- 104731 руб. 55 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (с 01 декабря 2015г. по16 мая 2018г.);

- 188983 руб. 99 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 19 января 2016 г. по 19 июня 2018г.)

- 199773 руб. 17 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 18 июня 2016 г. по 19 июня 2018г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил об уменьшении неустойки по основаниям явной завышенности её размера и несоответствия нарушения кредитных обязательств наступившим последствиям. Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит неустойку в размере 199773 руб. 17 коп., за несвоевременную оплату кредита, и 188 983 руб. 99 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту, завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 22000 руб. за несвоевременную оплату кредита до 55 000 рублей. Итого до 77000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013 г. в сумме 513 045 рублей 52 копейки, согласно следующего расчета: 331313 руб.97 коп. (сумма основного долга) + 104731 руб.55 коп. (задолженность по уплате процентов) + 77000 руб. (неустойка).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Год выпуска 2001

Двигатель № 010722.

В соответствии с пунктом 2.4.1 условий кредитного договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. В соответствии с пунктом 2.2.1.8 залогодатель обязуется не позднее десяти рабочих дней, с даты заключения договора, передать залогодержателю по акту приема – передачи оригинал транспортного средства на предмет залога оригинал паспорта заложенного транспортного средства (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно пункту 2.3.4 Условий предоставления кредита внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Год выпуска 2001, двигатель № 010722., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013 г.

Также суд считает определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд считает не определять начальную продажную стоимость автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14330 руб. 45 коп., согласно следующего расчета: (513045 руб. 52 коп. – 200000 руб.х1%+ 5200 руб.) + 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество = 14330 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013 г. в сумме 513 045 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 14330 рублей 45 копеек, а всего 527 375 (пятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/1313 от 17 января 2013 г. в сумме 513 045 рублей 52 копейки, на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI, 2001 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №010722, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39ТН №055396, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 08 октября 2018г.

Судья - О.Н. Ионова