Дело № 1-28/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-004006-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: Владимирова А.А., Ивановой В.С., Глебовой И.Е., Аляевой М.К.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Железновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> в гостях у малознакомого Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее десяти ударов кулаками в область груди и грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5 ребра слева, кровоподтеков грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки, вызвавшая скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов, носят характер тупой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у ранее не знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, увидел висящее на стене пневматическое ружье «ИЖ 38 С», принадлежащее Потерпевший №2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пневматического ружья. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящийся в комнате Потерпевший №2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил пневматическое ружье «ИЖ 38 С» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> совместно с малознакомым Потерпевший №3, у которого при себе находился велосипед марки «Love Freedom Covalier», принадлежащий Потерпевший №3 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом прокатиться на велосипеде, не имея при этом истинных намерений возвращать велосипед, взял велосипед «Love Freedom Covalier» у Потерпевший №3 Последний, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, на указанную просьбу согласился и передал ФИО1 принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Love Freedom Covalier». После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Love Freedom Covalier» стоимостью 9000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1

преступления в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. Примерно в мае 2023 года по работе он познакомился с Потерпевший №1 Они решили отметить сдачу объекта, и Потерпевший №1 пригласил к себе в гости его (ФИО1) и Свидетель №3 Потерпевший №1 проживал где-то рядом с администрацией 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Когда Свидетель №3 уехал, и они остались с Потерпевший №1 вдвоем, между ними возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) взял табурет и ударил того 2-3 раза в лоб. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 около 10 ударов кулаками в область лица, а также по ребрам. От ударов Потерпевший №1 упал, ему стало плохо. Табуретом он (ФИО1) нанес удары Потерпевший №1 только в голову, ни по каким иным частям тела табуретом его не бил. Ему самому Потерпевший №1 в ходе драки наносил незначительные удары. Затем вернулся Свидетель №3, который с его (ФИО1) сотового телефона вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, Прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли Потерпевший №1 в больницу, он (ФИО1) и Свидетель №3 поехали вместе с ним. В больнице Потерпевший №1 от госпитализации отказался, так как был сильно пьян и не давал сделать рентген. Поэтому он (ФИО1) с Потерпевший №1 на такси вернулись к тому домой. Он (ФИО1) остался у Потерпевший №1 На утро Потерпевший №1 стал жаловаться на сильную боль в боку, однако обстоятельств произошедшего не помнил. Затем приехал Свидетель №3, они с Потерпевший №1 выпили пива, а он (ФИО1) уехал на работу. Примерно через неделю ему (ФИО1) позвонил Свидетель №3, который сообщил, что Потерпевший №1 в больнице. Он (ФИО1) звонил Потерпевший №1 и приносил свои извинения. Насколько помнит, Потерпевший №1 первым неожиданно нанес ему, когда он спал, удары табуретом, от которых он проснулся. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-159) следует, что в г.Н.Новгороде находится примерно с сентября 2022 года. На одном из объектов он познакомился с Свидетель №3 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передал ему объект в д.

<

адрес>. После передачи объекта, Потерпевший №1 его и Свидетель №3 пригласил к себе в гости. Приехав к остановке «

<

адрес> г.Н.Новгорода», они зашли в магазин «Бристоль» и купили спиртное. Около 20 часов они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В комнате у Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент, сколько было времени, он (ФИО1) не знает, Свидетель №3 ушел из квартиры. Он (ФИО1) и Потерпевший №1 еще какое-то время выпивали, затем он (ФИО1) лег спать на диван, а Потерпевший №1 остался сидеть за столом и выпивать. Через некоторое время он проснулся от удара и увидел, что Потерпевший №1 замахивается на него табуретом. Он успел среагировать, и удар пришелся по руке. После чего он (ФИО1) понял, что Потерпевший №1 первый раз ударил его в область лба табуретом. В дальнейшем у него на лице каких-либо ссадин не было, правая рука была опухшая. За медицинской помощью никуда не обращался. Затем он (ФИО1) быстро встал с дивана, двумя руками обхватил Потерпевший №1 за талию и перекинул через себя. Потерпевший №1 упал на пол, а он (ФИО1) упал на него сверху, полагает, что на левый бок. Потерпевший №1 обхватил его руками за шею, и он вместе с Потерпевший №1 привстал с пола. После чего, обхватив Потерпевший №1 за талию, перекинул через себя, от чего Потерпевший №1 упал на пол на левый бок. Он (ФИО1) упал на Потерпевший №1 сверху. Затем он (ФИО1) встал, а Потерпевший №1 встать не смог, молча лежал на полу. Затем вернулся Свидетель №3 Он (ФИО1) сразу же рассказал Свидетель №3, что между ним и Потерпевший №1 произошло. Вместе с Свидетель №3 они подняли Потерпевший №1 и положили на диван. Потерпевший №1 был в сознании, на какие-либо боли не жаловался. Он (ФИО1) не спрашивал у Потерпевший №1, по какой причине тот на него накинулся. Все вместе они выпили спиртное, и Потерпевший №1 усн

<

адрес> (ФИО1) со своего телефона вызвал Потерпевший №1 карету скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и предложили ехать в ГКБУЗ НО больницу №. Потерпевший №1 ехать отказывался, но он и Свидетель №3 его уговорили и поехали вместе с ним. В ГКБУЗ НО больница № Потерпевший №1 отказался от госпитализации, и они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся дома у Потерпевший №1 Последний спрашивал, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как сам ничего не помнил. Он (ФИО1) рассказал Потерпевший №1, что тот стукнул его табуретом, на что Потерпевший №1 ответил, что ему что-то приснилось, и попросил прощения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в боку. Так как ему (ФИО1) надо было ехать на работу, он уехал, с Потерпевший №1 остался Свидетель №3 Более с Потерпевший №1 он (ФИО1) не виделся. От Свидетель №3 ему (ФИО1) стало известно, что Потерпевший №1 находился в ГБУЗ НО больница № с диагнозом перелом ребер. В содеянном раскаивается.

В своих показаниях при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-140) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-159) ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), в котором он сообщает, что в мае 2023 года работал на строительном объекте в д.

<

адрес> совместно с ФИО7 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ после работы они совместно с ФИО7 и ФИО8 приехали в гости по месту проживания ФИО7, там употребляли спиртное. Через какое-то время ФИО8 уехал, и они остались вдвоем с ФИО7, сходили купили спиртное и продолжили пить. Когда он спал, ФИО7 нанес ему удар стулом в голову, после чего он встал и, два раза схватив ФИО7 за тело, броском ударил о пол. После второго броска он поднял ФИО7 и уложил на диван. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения данных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил их содержание в части указания на то, что потерпевшего Потерпевший №1 он ударял броском об пол, в остальной части свои показания подтвердил. Такое изложение событий произошедшего на следствии было обусловлено избранной им позицией защиты, которую он в настоящее время не подтверждает, поскольку действительно сначала он нанес Потерпевший №1 удары табуретом в голову, а затем кулаками в область грудной клетки. Дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением и показаниями эксперта и иными документами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-97), следует, что ранее он снимал комнату 

<

адрес>. Работает он неофициально по строительству совместно с Свидетель №3 Несколько раз на объекте встречал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 передали ФИО1 объект в д.

<

адрес> После чего он (Потерпевший №1) пригласил Свидетель №3 и ФИО1 к себе в гости. После окончания рабочего дня, они приехали в г.Н.Новгород, приобрели спиртное. Затем пошли к нему (Потерпевший №1) в комнату, где выпивали. Около 20 часов Свидетель №3 уехал, они с ФИО1 остались вдвоем. Затем у них с ФИО1 произошел конфликт, по какой причине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) сидел на диване, а ФИО1 - за столом, в какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, схватил табурет и нанес ему (Потерпевший №1) табуретом три или четыре удара по голове в область лба. От полученных ударов он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, пытался защититься от ударов руками, прикрывая лицо и голову. Затем они с ФИО1 стали бороться, в ходе борьбы ФИО1 наносил ему удары по различным частям тела, в основном бил кулаком в область груди и грудной клетки. Ударов было не менее десяти, от полученных ударов он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль. Также ФИО1 пытался бить его кулаком по лицу, однако он уворачивался, закрывался от ударов рукой, по лицу тот нанес не менее пяти ударов кулаком, от которых он испытывал физическую боль. Во время борьбы он (Потерпевший №1), обороняясь, также пытался наносить удары ФИО1 От полученных ударов он (Потерпевший №1) упал на пол, и ФИО1 прекратил наносить ему удары. После нанесения ФИО1 ему ударов табуретом по голове, табурет сломался и находился в комнате. Он (Потерпевший №1) остался лежать на полу, сознание не терял, что в это время делал ФИО1, не видел. Затем в комнате появился Свидетель №3, что было далее, не помнит. Помнит только, что Свидетель №3 стал вызывать карету скорой помощи. Приехавшая скорая помощь его госпитализировала в ГБУЗНО больница №. В больнице его (Потерпевший №1) осмотрели и предложили госпитализацию, однако он отказался. В больнице вместе с ним находились ФИО1 и Свидетель №3 Выйдя из больницы, они с ФИО1 поехали к нему домой. Приехав домой, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он (Потерпевший №1) проснулся, в комнате был беспорядок, сломан табурет, (который впоследствии он выбросил в мусорный контейнер), у него болели ребра, голова. В комнате находился ФИО1, каких-либо телесных повреждений у него он не видел. Он спрашивал у ФИО1, что произошло, тот сказал, что когда спал, он на него накинулся. Однако он (Потерпевший №1) точно может сказать, что первым драку начал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему приехал Свидетель №3 Все вместе немного выпили, после чего ФИО1 уехал на работу. Затем ему (Потерпевший №1) стало плохо, появился сильный кашель, болела и опухла грудная клетка, болела голова в области виска, на обеих руках были синяки. Свидетель №3 вызвал ему карету скорой помощи. Осмотрев его, врачи поставили предварительный диагноз «перелом ребер» и госпитализировали в больницу№. Кроме ФИО1 удары ему никто нанести не мог. Когда ФИО1 наносил ему удары, Свидетель №3 в комнате не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый ФИО1 знаком по работе, оснований для его оговора не имеет. Весной 2023 года он, Потерпевший №1 и ФИО1 отдыхали и выпивали спиртное в гостях у Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. За время распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не было. Около 19 часов он (Свидетель №3) ушел, и отсутствовал примерно час – полтора. ФИО1 и Потерпевший №1 остались вдвоем. Какой-либо агрессии между теми не было. Вернувшись, он (Свидетель №3) не смог попасть в квартиру и влез через окно. Потерпевший №1 лежал на полу. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 набросился на него с табуретом и ударил, на что он (ФИО1) ударил того в ответ. При этом он (Свидетель №3) каких-либо видимых повреждений ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 не видел. Он (Свидетель №3) вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу №, куда они с ФИО1 поехали вместе с ним. В больнице № Потерпевший №1 не смогли оказать медицинскую помощь, так как тот был сильно пьян и отказывался делать рентген. На следующий день около 7 часов утра он (Свидетель №3) приехал к Потерпевший №1, тот стал жаловаться на боль и они отвезли его в больницу №, где уже установили, что у него порвано легкое. Что именно произошло между ФИО1 и Потерпевший №1, ему (Свидетель №3) не известно, они оба не смогли пояснить. ФИО1 утром приносил извинения Потерпевший №1 С ФИО1 они совместно работали примерно год, характеризует его с положительной стороны, в нетрезвом состоянии тот какой-либо агрессии не проявляет. Потерпевший №1 также характеризует с положительной стороны, как безобидного человека. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.134-138), согласно которым у него имеется своя организация по строительству и ремонту. У него работали Потерпевший №1 и ФИО1 У них был объект в д.

<

адрес>, после окончания которого Потерпевший №1 пригласил к себе в гости немного посидеть. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут он (Свидетель №3) уехал от Потерпевший №1 домой, а около 21 часа 30 минут вернулся обратно. Однако дверь в квартиру ему никто не открыл, и он залез к Потерпевший №1 в комнату через открытое окно. Квартира Потерпевший №1 на первом этаже. Зайдя в квартиру, он (Свидетель №3) увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, лицо было побитое, кровь не видел, хотя, когда он уходил, Потерпевший №1 был в полном порядке. Потерпевший №1 держался за грудную клетку, был в сознании, в алкогольном опьянении. ФИО1 также находился в квартире, в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что все произошло случайно, он оборонялся от Потерпевший №1, который на него накинулся и стукнул его в область груди табуреткой, про лицо тот ничего не говорил, а он не спрашивал. На ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Они подняли Потерпевший №1 с пола, и тот стал жаловаться на боли в боку, грудной клетке. Тогда он (Свидетель №3) решил вызвать карету скорой помощи. Приехавшая карета скорой помощи отвезла Потерпевший №1 в ГКБ №, они с ФИО1 поехали вместе с ним. После обследования Потерпевший №1 отказался от госпитализации. Тогда они вызвали такси, он (Свидетель №3) поехал к себе домой, а Потерпевший №1 с ФИО1 поехали домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он (Свидетель №3) приехал к Потерпевший №1, у которого находился ФИО1, но спустя какое-то время тот ушел. Потерпевший №1 все также жаловался на боли, и он (Свидетель №3) вновь вызвал карету скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу №. Потерпевший №1 был поставлен диагноз перелом 3-х ребер, порвано легкое. У Потерпевший №1 он (Свидетель №3) не спрашивал, что произошло между ним и ФИО1 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Уточнил, что в своих показаниях он (Свидетель №3) указал, что Потерпевший №1 табуретом нанес удары ФИО1, со слов самого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.124-127), следует, что она работает в ГКБУЗ НО ССМП НН фельдшером выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады №. В 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову на адрес: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, прошли в квартиру. Пострадавший, как потом стало известно - Потерпевший №1, лежал на диване, находился в сильном алкогольном опьянении, общаться с ними не хотел, корчился от боли. В квартире находились еще 2-е мужчин, по обстановке в квартире была драка, один из мужчин пояснил, что он ударил пострадавшего табуретом, в комнате действительно находился сломанный табурет. Со слов мужчины, кто-то из них, кто именно, она не помнит, оттолкнул Потерпевший №1, после чего тот упал затылком об пол (или стену), уже не помнит. Они предложили госпитализацию в ГКБУЗ НО №, чтобы исключить ЗЧМТ, Потерпевший №1 жаловался на головные боли и боли в грудной клетке. Потерпевший №1 со своими знакомыми был доставлен в ГКБУЗ НО №, что происходило далее, она не знает, так как они уехали на следующий вызов. Потерпевший №1 по поводу получения травмы ничего не пояснил. Потерпевший №1 было предложено написать заявление, но он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-131), следует, что он работает в ГКБУЗ НО ССМП НН фельдшером выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут он прибыл по заявке об избиении по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, подъезд №, этаж №. Пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был избит неизвестными, жаловался на боли в боку. На вид Потерпевший №1 находился с похмелья, на лице имелся синяк под глазом. На теле были гематомы с левой стороны. После осмотра предположили, что у Потерпевший №1 закрытый перелом ребер, тот жаловался на боли в левом боку. Потерпевший №1 было предложено ехать ГБУЗ НО №, последний согласился и был доставлен в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-144), следует, что у них с супругом имеется 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Комната находится в общежитии на первом этаже. Комнату они сдают частично с мебелью, а именно: холодильник, письменный стол, три табурета, стенка. Последний квартирант - Потерпевший №1 произвел хорошее впечатление, нареканий к нему от соседей не было, платил в срок. В мае 2023 года, точное число не помнит, Потерпевший №1 позвонил и сказал, что находится в больнице. Они собирались продавать комнату, и она попросила Потерпевший №1 после выписки из больницы освободить комнату, тот согласился. Выезжал Потерпевший №1 из комнаты при ней, забрал только свои вещи. Она спрашивала, почему Потерпевший №1 лежал в больнице, тот пояснил, что его избили. Спустя некоторое время она обнаружила, что одной табуретки в комнате не хватает. О том, что Потерпевший №1 избили ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей комнате, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 следует, что он является судебно-медицинским экспертом Дзержинского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Он в полном объеме подтверждает заключение проведенной им по делу судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уточняет, что в комплекс обнаруженной у Потерпевший №1 тупой травмы грудной клетки входили: закрытый перелом 5 ребра слева, кровоподтеки грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки. Именно тупая травма грудной клетки вызвала скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки лица и левого предплечья, а также рана теменной области слева в тупую травму грудной клетки не входят и тяжкий вред здоровью не причинили.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит не проводить проверку по факту получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, претензий ни к кому не имеет. (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (т.1 л.д.76-82);

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5 ребра слева, кровоподтеков грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки, лица, левого предплечья, вызвавшая скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки; рана теменной области слева, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания. Эти повреждения (кроме раны) возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок их возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н п.6.1.10 эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, образование их при броске следует исключить. Учитывая характер телесных повреждений и механизм образования, возникновение их от ударов руками, ногами и табуретом не исключается. (т.1 л.д.116-117).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, а также безусловную причастность ФИО1 к его совершению, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее десяти ударов кулаком в область грудной клетки, от которых у него болела и опухла грудная клетка, на следующий день он был госпитализирован с переломом ребер; свидетеля Свидетель №3 о том, что, когда он вернулся в квартиру Потерпевший №1, тот лежал на полу побитый, держался за грудную клетку, жаловался на боль в боку, грудной клетке; фельдшеров выездной бригады скорой помощи Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывавших по вызовам к Потерпевший №1, который жаловался на боли в грудной клетке. 

Показания перечисленных лиц суд находит правдивыми и убедительными, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. 

Суд также учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд учитывает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по данному делу свидетель не сообщила, пояснив об обстоятельствах сдачи в аренду комнаты Потерпевший №1, что не противоречит иными приведенными в приговоре доказательствам.

При этом суд констатирует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий суд принимает показания, данные свидетелем Свидетель №3 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они взаимно дополняют друг друга. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны перечисленных лиц, не установлено.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании о признании вины в преступлении и об обстоятельствах, при которых он нанес не менее десяти ударов Потерпевший №1 кулаками в область грудной клетки, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание которых раскрыто выше.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии и его явку с повинной суд принимает в той части, в которой таковые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств и соотносятся с его показаниями в судебном заседании. Так, суд критически расценивает, как избранный способ защиты от обвинения, обусловленным стремлением минимизировать ответственность за содеянное, утверждение ФИО1 в показаниях на предварительном следствии и в его явке с повинной, что Потерпевший №1 он ударял броском об пол, а не кулаками, поскольку данная версия ФИО1 полностью опровергнута совокупностью доказательств и не подтверждена им самим в судебном заседании. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

Исследованный протокол явки с повинной также признается допустимым доказательством. Подсудимый в судебном заседании явку с повинной, а также соблюдение законной процедуры ее получения подтвердил, сообщив, что таковая дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования до него были доведены и ему понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний потерпевшего Потерпевший №1, перечисленных свидетелей и показаний подсудимого ФИО1 о признании вины, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1

При этом исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ правомочным лицом, с участием понятых. Ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, как это предусмотрено ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Составленный по результатам следственного действия протокол соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ответы на все постановленные вопросы, выводы эксперта основываются на избранных научных методиках, нормативных источниках, мотивированы и научно обоснованы, противоречий не имеют. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Производивший данную экспертизу эксперт ФИО16 был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы, разъяснив лишь таковые в части конкретных повреждений, входивших в тупую травму грудной клетки, которая вызвала скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

Данные показания эксперта получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, в связи с чем суд находит их допустимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, разъяснившего заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит выводы судебно-медицинской экспертизы ясными и понятными, а само заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и наряду с показаниями эксперта берет таковое в основу обвинительного приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации перечисленных выше доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО16, самого подсудимого ФИО1 и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, исключив предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак преступления, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ. Как указала государственный обвинитель, совокупностью доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 повлекла тупая травма грудной клетки, которая не была причинена последнему предметом, используемым в качестве оружия (табуретом). 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией. 

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, разъяснившего, что именно тупая травма грудной клетки, вызвавшая скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, кровоподтеки лица и левого предплечья, а также рана теменной области слева в тупую травму грудной клетки не входили, тогда как и потерпевший, и подсудимый в своих показаниях указывали, что удары табуретом Потерпевший №1 наносились исключительно в область головы. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.14 и ст.252 УПК РФ, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд также исключает из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов табуретом по голове в область лба и не менее пяти ударов кулаком по лицу и их последствия, как не имеющие отношение к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом установленные на основе показаний потерпевшего, свидетелей подсудимого, заключения и показаний эксперта, иных доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили умышленный характер. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация имевшихся у последнего телесных повреждений – грудная клетка, то есть место расположения жизненно-важных органов, повреждение которых может привести к тяжким последствиям, и фактические действия ФИО1, который нанес множественные (не менее десяти) ударов Потерпевший №1 в область груди и грудной клетки. Таким образом, неоднократно нанося Потерпевший №1 с силой удары кулаком в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, ФИО1 с учетом его возраста, приобретенного жизненного опыта, не мог не осознавать, что данные действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО1, соотнесенные с выводами эксперта, свидетельствуют о прямой причинной связи между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде наличия у потерпевшего Потерпевший №1 тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 5 ребра слева, кровоподтеков грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки, вызвавшей скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие в ходе совместного употребления спиртных напитков неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 При этом судом не установлено достоверных и объективных данных, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 инициировались и совершались какие-либо противоправные либо аморальные действия, которые бы явились поводом для совершения в отношении него преступления ФИО1, равно как и о том, что Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 удары табуретом. Доводы ФИО1 об обратном опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у ФИО1 каких-либо визуальных телесных повреждений, сам подсудимый в своих показаниях также указал, что за медицинской помощью он не обращался. Документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в материалах дела также не имеется и суду не представлено. Более того, в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам в отношении Потерпевший №1 было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.160).

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Доказательства совершения ФИО1

преступления в отношении Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. В мае или июне 2023 года он (ФИО1) отдыхая со своим знакомым по имени ФИО6 в районе озера Лунское, познакомился с Потерпевший №2, тот пригласил их к себе в дом недалеко от данного озера, чтобы совместно употребить спиртное. Находясь в доме Потерпевший №2, он (ФИО1) заметил висящее на стене в коридоре ружье и решил его похитить. Когда потерпевший Потерпевший №2 сильно опьянел и уснул, он (ФИО1) забрал со стены ружье и ушел. Также он видел у Потерпевший №2 сотовый телефон, но не помнит, похищал ли его, не исключая этого. Ружье он (ФИО1) продал неизвестному прохожему, за какую сумму, уже не помнит. Стоимость ружья в 10000 рублей он (ФИО1) не оспаривает и согласен с ней.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. 

Так, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.124-126) ФИО1 вину признал частично, не согласившись с хищением у потерпевшего сотового телефона, хищение ружья признал. 

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.137-140) ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.157-159) ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, с суммой ущерба в размере 10000 рублей согласен. Дополнительно пояснил, что опознал себя на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, уходя, забрал с собой ружье «ИЖ 38». Данное ружье продал неизвестному ему мужчине за 10000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в той части, в которой они согласуются с его же показаниями в судебном заседании, указав, что похитил у потерпевшего Потерпевший №2 и ружье, и его сотовый телефон. Дополнительно пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также уточнил, что второй мужчина по имени ФИО6, равно как и сам Потерпевший №2 момент хищения им ружья и телефона не видели.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 ему знаком, оснований для его оговора не имеет. В конце мая 2023 года он (Потерпевший №2) в магазине познакомился с подсудимым и еще одним молодым человеком и пригласил их к себе домой выпить. В какой-то момент в ходе распития спиртного он (Потерпевший №2) уснул, а когда проснулся, обнаружил, что у него отсутствует ружье, которое висело на стене в прихожей. Данное ружье он оценивает в 10000 рублей, оно было в хорошем состоянии, и пользовался он им на протяжении 22 лет. Ружье висело на стене на виду, поскольку сейф для его хранения не предусматривается. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.224-226, л.д.230-231), согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета стоимостью 7000 рублей. В каком году приобретался телефон, он не помнит. Документы на телефон не сохранились. В настоящее время материальной ценности данный сотовый телефон для него не имеет. В 1996 году он приобрел в специализированном магазине «Охотник и рыболов» на 

<

адрес> г.Н.Новгорода пневматическое ружье «ИЖ 38 С» черного цвета с пластиковым прикладом. Данное ружье при покупке оформлялось на его отца, но денежные средства за ружье платил он. Стоимость ружья в настоящий момент не помнит. Ему известно, что в настоящее время такое ружье стоит 10000 рублей, поэтому он оценивает ружье также в 10000 рублей. Паспорт на ружье утерян. К ружью была коробка с пневматическими металлическими пулями «Дельта». В коробке было около 300 штук пуль, которые материальной ценности для него не представляют. На ружье на конце ствола перед мушкой с двух сторон имеются отверстия 1,5 мм по 5 штук с каждой стороны, которые он просверлил сам, чтобы пуля не отклонялась в сторону при выходе из ствола. Ружье находилось в хорошем состоянии. Ружье он хранил дома по адресу: 

<

адрес>, оно висело в коридоре внутри дома на гвозде на видном месте, разрешение на него не нужно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у магазина на территории СНТ «Красное Сормово 2» он встретил двух не знакомых ему мужчин. На вид мужчина №: славянской внешности, около 40 лет, рост около 170 см, лицо округлое, короткая стрижка, волосы седые, небольшая бородка и усы, одет в толстовку оранжевого цвета, головного убора не было, татуировок, шрамов, дефектов речи он не заметил. Данный мужчина был среднего телосложения, что было надето на ногах, он не помнит. Мужчина № на вид: славянской внешности, около 27 лет, одет во все темное, худощавого телосложения, рост около 175 см, нос с горбинкой, короткая стрижка. Мужчины № и № представились Александрами. В ходе беседы он предложил им пройти к нему домой, где они сели в комнате и стали распивать водку. Через некоторое время от количества выпитого алкоголя он (Потерпевший №2) уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он проснулся и увидел, что мужчин, с которыми он распивал спиртное, нет, когда они ушли, не знает. Далее он обратил внимание на отсутствие своего сотового телефона, который лежал на столе в зале, где они распивали спиртное. Данный сотовый телефон для него материальной ценности не имеет. Он стал проверять, все ли вещи на месте, и обнаружил отсутствие своего ружья «ИЖ 38 С», которое он оценивает в 10000 рублей. Он сразу предположил, что данные вещи похитили эти мужчины и вызвал полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Ущерб для него является значительным. Его пенсия составляет 27000 рублей, зарплата супруги 20000 рублей, других доходов не имеют. Расходы на квартплату, содержание имущества и прочее составляют 35000 рублей в месяц. Среди троих мужчин он опознал по овалу и чертам лица мужчину на фотографии № как ФИО6, которого он описывал как мужчину под №, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес> вместе с другим мужчиной по имени ФИО6, которого он описывал при допросе, как мужчину под №. Согласен с оценкой специалиста стоимости ружья в 10000 рублей. Ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их содержание в части фактических обстоятельств в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Дополнительно пояснил, что ущерб ему не возмещен, однако каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, поскольку, проанализировав доходы и расходы семьи, пришел к выводу, что причиненный хищением ружья ущерб для него значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда. Принесенные подсудимым извинения принимает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.219), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подъезжая к дому по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, он заметил неизвестного молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого находился предмет похожий на ружье. Он (Свидетель №5) стал наблюдать за неизвестным ему мужчиной, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 Тот шел в сторону 

<

адрес> и размахивал предметом, похожим на ружье. Подойдя к ФИО1, он (Свидетель №5) понял, что тот в состоянии опьянения. У ФИО1 в руках было пневматическое ружье, поэтому он (Свидетель №5) вызвал полицию. ФИО1 при этом рассказал, что отдыхал на озере и стрелял по машинам. Забрав у ФИО1 ружье, он (Свидетель №5) убедился, что ружье пневматическое. После чего отменил вызов сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.11-12), следует, что он состоит в должности полицейского водителя в УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на автопатруле, в 17 часов 40 минут от дежурного ОВО по 

<

данные изъяты> получил заявку о том, что неизвестный мужчина ходит по улице с предметом, схожим с ружьем. Прибыв к 

<

адрес>, к ним обратился мужчина, который представился Свидетель №5 Последний пояснил, что по улице шел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, в руке он держал предмет, схожий с ружьем. В дальнейшем Свидетель №5 убедился, что в руках у неизвестного находится пневматическое ружье (винтовка). На момент прибытия мужчина с пневматическим ружьем обнаружен не был. Куда ушел неизвестный, Свидетель №5 не видел.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры розыска и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного на 

<

адрес>, похитили мобильный телефон «Самсунг», пневматическое ружье «ИЖ 38 С», причинив ему ущерб на общую сумму 10000 рублей. (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный на 

<

адрес>, где изъяты следы рук на 2 липких лентах. (т.1 л.д.182-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липких лентах «1» и «2», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности.(т.1 л.д.195-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№,2, пригодные для идентификации личности и изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.206-210);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал по овалу и чертам лица на фотографии под № ФИО1, как мужчину по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес> вместе с другим мужчиной, после ухода которых обнаружил пропажу сотового телефона и ружья с патронами. (т.1 л.д.227-229);

- справкой ИП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя ориентировочная стоимость ружья модели «ИЖ 38», 1996 года выпуска, имеющего повреждения по степени износа в виде сколов и царапин, в исправном удовлетворительном состоянии составляла 10000 рублей. (т.1 л.д.235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произведена выемка диска с событиями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано передвижение двоих мужчин: на мужчине № надета куртка красного цвета, в руках пакет, мужчина № одет во все темное, на голове кепка красного цвета, в левой руке предмет, похожий на ружье, на правом плече сумка, а также просмотрен файл с фотографией мужчины, одетого во все темное, на голове кепка красного цвета, на ногах кроссовки, в левой руке ружье. (т.2 л.д.5-8).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, а также безусловную причастность ФИО1 к его совершению, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания самого подсудимого ФИО1, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд не находит оснований не доверять и сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, подробно изложившего обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ после ухода из его дома по адресу: 

<

адрес> двух ранее незнакомых молодых людей он обнаружил хищение принадлежащего ему ружья «ИЖ 38 С»; показаний свидетеля Свидетель №5, который в этот же день в вечернее время в ФИО10 

<

адрес> г.Н.Новгорода встретил ФИО1 с пневматическим ружьем, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, и подтвердившего данные обстоятельства прибывшего по вызову свидетеля – полицейского Свидетель №6

Показания потерпевшего и свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом суд учитывает, что потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии в части фактических обстоятельств, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они взаимно дополняют друг друга. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, изобличившего себя в хищении пневматического ружья «ИЖ 38 С» у потерпевшего Потерпевший №2, и на предварительном расследовании о признании вины в указанном преступлении.

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 в судебном разбирательстве и на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление потерпевшего Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему пневматического ружья «ИЖ 38 С»; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Потерпевший №2, где изъяты следы рук; заключение дактилоскопическоей экспертизы, установившей, что изъятые из дома Потерпевший №2 следы пальцев рук оставлены ФИО1; протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №2 опознал ФИО1, как одного из мужчин, после ухода из его дома которых он обнаружил пропажу ружья; справка о стоимости ружья модели «ИЖ 38» и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ правомочным лицом, с участием понятых. Ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, как это предусмотрено ст.ст. 166, 180 УПК РФ. 

Опознание потерпевшим Потерпевший №2 по фотографии подсудимого ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом потерпевший был предварительно допрошен об обстоятельствах произошедшего и в своих показаниях подробно рассказал о приметах лица, совершившего преступление, а ходе самого следственного действия объяснил, по каким приметам опознал ФИО1 

Во всех установленных уголовно-процессуальным законом случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу дактилоскопической экспертизы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы эксперта основываются на избранных научных методиках, нормативных источниках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность справки ИП «ФИО17» об ориентировочной стоимости пневматического ружья «ИЖ 38 С», суд также не усматривает. Зафиксированные в данной справке сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, объективно соотносятся с совокупностью других доказательств по уголовному делу и сторонами не оспаривались. При этом суд отмечает, что указанная в данной справке ориентировочная стоимость похищенного у Потерпевший №2 пневматического ружья «ИЖ 38 С» фактически подтверждается показаниями потерпевшего, а также самого подсудимого, который пояснил, что продал данное ружье неизвестному мужчине за 10000 рублей.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО18, подсудимого ФИО1, и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией. 

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе утверждением потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о незначительности причиненного ему хищением ущерба.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, руководствовался корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению установленную в ходе судебного разбирательства и подтвержденную совокупностью приведенных выше доказательств стоимость похищенного у Потерпевший №2 пневматического ружья «ИЖ 38 С» не имеется. Стороной защиты оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась. 

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 было доведено до конца, поскольку похищенным у Потерпевший №2 имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение ФИО1 принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, поскольку в силу п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Доказательства совершения ФИО1

преступления в отношении Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. В июне 2023 года он находился на ул.Иванова в ФИО10 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где встретил ранее не знакомого человека, который спросил, не знает ли он, куда можно заложить велосипед. Вместе они прошли к этому человеку в дом, откуда тот вывез велосипед на аккумуляторе с большими колесами. Он (ФИО1) попросил дать ему велосипед прокатиться, тот разрешил. При этом возвращать велосипед он (ФИО1) не собирался. Сев на велосипед, он (ФИО1) уехал, а затем сдал его в ломбард примерно за 7000 – 8000 рублей.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.112-114, л.д.118-120, л.д.124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в баре в 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной, имя которого не помнит. Тот предложил продать свой велосипед. После чего они пошли с данным мужчиной за велосипедом к какому-то частному дому. С территории дома мужчина вышел с велосипедом черного цвета. Он (ФИО1) спросил у мужчины прокатиться на велосипеде и в этот момент решил данный велосипед похитить. Сев на велосипед, он уехал в сторону бара, потом повернул за него и скрылся из вида. После этого он поехал на 

<

адрес> к комиссионному магазину 

<

данные изъяты>, где встретил ранее знакомого ему молодого человека по имени ФИО9, которого попросил продать велосипед. ФИО9 согласился и продал велосипед в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства от продажи похищенного велосипеда он (ФИО1) потратил на личные нужды. О том, что велосипед он похитил, ФИО9 не говорил, денег за сдачу ему не давал. В содеянном раскаивается, вину признает.

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.137-140, л.д.157-159) ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, вину по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба в размере 9000 согласен.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104), согласно которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед черного цвета на улице ФИО2 

<

адрес> у неизвестного ему мужчины. Похищенный им велосипед он продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Хочет добавить, что продать велосипед он попросил ранее незнакомого ему мужчину. О том, что велосипед краденый, он тому не говорил.

После оглашения данных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ФИО1 ему знаком, так как виделся с ним в баре, оснований для его оговора не имеет. У него в собственности был велосипед, марку которого не помнит, который он приобретал в 2018 или 2019 году за 28000 рублей, затем он модернизировал велосипед, оборудовав его дополнительными деталями, на что вложил более 30000 рублей. Велосипед был оборудован мотором, также имелся аккумулятор, но аккумулятор был неисправен. 19 или ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 в баре на ул.В.Иванова. Когда они с ФИО1 шли у 

<

адрес> или 28 по ул.В.Иванова подсудимый попросил у него велосипед прокатиться. Взяв его велосипед, ФИО1 уехал на нем и не вернулся. Он (Потерпевший №3) пошел разыскивать ФИО1, но так и не нашел. Оценивает велосипед в 9000 рублей, данный ущерб для него не является значительным с учетом его материального и семейного положения. Ущерб ему не возмещен, велосипед не возвращен. Исковые требования заявлять не намерен, так как претензий материального характера к подсудимому не имеет. Принесенные подсудимым извинения принимает.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.58-63, л.д.64-65), согласно которым в 2018 году приблизительно за 28000 – 29000 рублей он приобрел новый велосипед «Love Freedom Covalier» с рамой черного цвета, на раме имелись надписи синего цвета, на велосипеде он самостоятельно установил электрический мотор, толстые колеса. Вместе с установлением вышеуказанных комплектующих деталей велосипед обошелся ему в 78000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в баре по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ул.В.Иванова, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В этом же баре он познакомился с мужчиной по имени ФИО6, других данных его не знает. Вместе с ФИО6 они распивали спиртное. Через какое-то время он и ФИО6 вышли из бара и направились в сторону 

<

адрес> по ул.В.ФИО5 Новгорода, чтобы забрать принадлежащий ему (Потерпевший №3) велосипед и, заложив его в ломбард, выручить денежные средства. На даче по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> он (Потерпевший №3) вместе с ФИО6 забрал велосипед. Затем ФИО6 попросил разрешения прокатиться на велосипеде. Он разрешил. После этого ФИО6 сел на принадлежащий ему велосипед и уехал в сторону 

<

адрес> по ул.В.ФИО5 Новгорода. Он попросил ФИО6, чтобы тот прокатился круг и вернулся обратно, однако ФИО6 не вернулся. Он пошел к 

<

адрес> по ул.В.ФИО2 

<

адрес> г.Н.Новгорода, но ФИО6 и принадлежащего ему велосипеда там не обнаружил. Он понял, что ФИО6 совершил хищение его велосипеда, и по приходу домой обратился в полицию. Опознать ФИО6 сможет по худощавому телосложению, среднему росту, овалу и чертам лица. Он (Потерпевший №3) не разрешал ФИО6 забирать принадлежащий ему велосипед и распоряжаться им по своему усмотрению, разрешил только прокатиться на нем. Согласен с оценкой велосипеда специалистом в 9000 рублей. Ему причинен ущерб в размере 9000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработок составляет около 50000 рублей, у него на тот момент были кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 рублей, ему пришлось занимать денежные средства у родственников. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их содержание в части фактических обстоятельств в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Дополнительно пояснил, что ущерб ему не возмещен, однако каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Проанализировав доходы и расходы семьи, настаивает, что причиненный хищением велосипеда ущерб в размере 9000 рублей для него значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда. Принесенные подсудимым извинения принимает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.73-76), следует, что работает кассиром в ломбарде ООО «Аврора 52» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Свидетель №8, был продан велосипед «Love Freedom Covalier» за 7000 рублей, о чем оформлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №НОС000009528 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был реализован. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.86-87), следует, что в конце мая или начале июня 2023 года в компании общих знакомых он познакомился с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Иванов, спросил, можно ли куда-то определить его велосипед за ненадобностью, в ломбард или еще куда-то, также сказал, что документы на велосипед потерялись, а у него самого нет паспорта. Он (Свидетель №8) предложил велосипед продать или заложить в комиссионный магазин и согласился помочь Иванову. Встретившись с Ивановым, он (Свидетель №8) посмотрел велосипед, рама была черного цвета, на толстых колесах на электромоторе, но отсутствовала аккумуляторная батарея. Они с Ивановым проследовали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Оценщик посмотрел велосипед и предложил за него 7000 рублей. Иванов согласился на данную сумму. Все документы оформили по его (Свидетель №8) паспорту, деньги он передал Иванову. От продажи велосипеда Иванов ему денег не давал. О том, что он (Свидетель №8) сдал в ломбард на свой паспорт похищенный велосипед, узнал от сотрудников полиции. Он поверил Иванову, что велосипед принадлежит ему. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры розыска и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему велосипед. (т.2 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где Потерпевший №3 передал свой велосипед незнакомому мужчине. (т.2 л.д.32-37);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал по овалу и чертам лица на фотографии под № ФИО1, как мужчину по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него велосипед путем обмана под предлогом прокатиться. (т.2 л.д.66-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъяты копии договора купли-продажи, товарного чека. (т.2 л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 продал 

<

данные изъяты> велосипед «Love Freedom Covalier» (б/у иной дефект, потертости, царапины) за 7000 рублей; копия товарного чека № ЧГ-850 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 о реализации данного велосипеда за 13990 рублей. (т.2 л.д.82);

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 продал 

<

данные изъяты> велосипед «Love Freedom Covalier» (б/у иной дефект, потертости, царапины) за 7000 рублей. (т.2 л.д.84);

- справкой ИП «ФИО17», согласно которой средняя ориентировочная стоимость велосипеда «Love Freedom Covalier», 2018 года выпуска, имеющего повреждения по степени износа в виде сколов и царапин, в исправном удовлетворительном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей. (т.2 л.д.90).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, а также безусловную причастность ФИО1 к его совершению, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, а также показания самого подсудимого ФИО1, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд не находит оснований не доверять и сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №3, подробно изложившего обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом прокатиться похитил принадлежащий ему велосипед марки «Love Freedom Covalier»; показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Свидетель №8 был продан велосипед «Love Freedom Covalier», а также показаний свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард велосипед.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом суд учитывает, что потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии в части фактических обстоятельств, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №3 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они взаимно дополняют друг друга. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на этапе предварительного расследования, изобличившего себя в хищении путем обмана принадлежащего Потерпевший №3 велосипеда под предлогом прокатиться на нем.

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 в судебном разбирательстве и на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы его показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление потерпевшего Потерпевший №3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему велосипеда; протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №3 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом прокатиться похитил его велосипед; протокол выемки и последующего осмотра полученной из ломбарда копии договора купли-продажи, свидетельствующей о том, что похищенный велосипед был в тот же день реализован Свидетель №8 в 

<

данные изъяты>; справка о стоимости велосипеда «Love Freedom Covalier» и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотр места происшествия, изъятия документов, их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Опознание потерпевшим Потерпевший №3 по фотографии подсудимого ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом потерпевший был предварительно допрошен об обстоятельствах произошедшего и в своих показаниях сообщил, что запомнил мужчину, похитившего у него велосипед, и сможет его опознать, а ходе самого следственного действия объяснил, по каким приметам опознал ФИО1 

Во всех установленных уголовно-процессуальным законом случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность справки ИП «ФИО17» об ориентировочной стоимости велосипеда «Love Freedom Covalier», суд также не усматривает. Зафиксированные в данной справке сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, объективно соотносятся с совокупностью других доказательств по уголовному делу и сторонами не оспаривались. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, подсудимого ФИО1, и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. 

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией. 

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе утверждением потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о незначительности причиненного ему хищением ущерба.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение велосипеда Потерпевший №3, имел корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Способ завладения ФИО1 велосипедом Потерпевший №3 путем обмана подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими действиями подсудимого, который под предлогом прокатиться, тем самым введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинных намерений, забрал у потерпевшего принадлежащий ему велосипед «Love Freedom Covalier», на котором скрылся, а впоследствии реализовал его в ломбард.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 было доведено до конца, учитывая, что похищенный у Потерпевший №3 велосипед фактически поступил в незаконное владение ФИО1, и он распорядился им по своему усмотрению, реализовав в ломбард. 

При этом суд исключает из описания преступного деяния излишне вмененные ФИО1 указания, что Потерпевший №3 передал велосипед ФИО1, доверяя последнему, а ФИО1 при хищении убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку данные признаки не относятся к составообразующим мошенничества, совершенного путем обмана.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается объяснениями ФИО1 в доследственном производстве (т.2 л.д.18, л.д.105-106), в которых последний, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2 сообщил неизвестные органу предварительного расследования сведения, позволившие в дальнейшем установить обстоятельства дела, а также при допросе в качестве обвиняемого изобличил себя на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи о событиях ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении Потерпевший №3 дал полные подробные признательные показания, сообщил ранее неизвестные сведения о месте реализации похищенного велосипеда, что позволило органу предварительного расследования произвести выемку имеющих значение по данному уголовному делу документов. 

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, расценивая в качестве таковой действия ФИО1, который вместе с Свидетель №3 перенес лежавшего на полу Потерпевший №1 на диван, по прибытию сотрудников скорой медицинской помощи уговорил потерпевшего ехать в больницу, куда сопровождал последнего, что свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на смягчение последствий от его противоправного поведения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как отмечено выше в приговоре, мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 послужили внезапно возникшие в ходе совместного употребления спиртных напитков неприязненные отношения. При этом судом не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 инициировались и совершались какие-либо противоправные либо аморальные действия, которые бы явились поводом для совершения в отношении него преступления ФИО1, равно как и о том, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары табуретом. Доводы ФИО1 об обратном опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у ФИО1 каких-либо визуальных телесных повреждений, сам подсудимый в своих показаниях также указал, что за медицинской помощью он не обращался. Документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в материалах дела также не имеется и суду не представлено. Более того, в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам в отношении Потерпевший №1 было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.160).

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому из трех преступлений содержится рецидив преступлений, который образует единая непогашенная судимость ФИО1 по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному наказанию, а окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом предыдущей судимости ФИО1 за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, является опасным, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ – простым. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из трех преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из трех преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, назначение ФИО1 за два преступления небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из трех преступлений правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, не имеется, ввиду установленного судом по каждому из преступлений отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому за каждое из трех преступлений с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Правовые основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Правовые основания для применения ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, отсутствуют, поскольку санкция данной статьи не предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Наказание по совокупности трех преступлений, одно из которых является тяжким, суд назначает подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 8032 рубля, выплаченные адвокату Железновой И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. В судебном заседании сам ФИО1 также не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Железновой И.В. в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова