Гр. дело № 2-545/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен), составленному (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Шкода рапид г/н (№), принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенные в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец был вынужден изменить место работы, что привело к снижению размера заработной платы. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услуги адвоката.

Истец просит суд взыскать за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, из-за снижения размера заработной платы 114 020,88 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках данного дела в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен), составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Шкода рапид г/н (№), принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенные в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он испытывал переживания, чувствовал себя униженно и подавленно, ему пришлось на протяжении долгого времени оправдываться перед родственниками и перед работодателем за то, что он не совершал. Более того, истец был вынужден сменить место работы, что привело к снижению уровня его доходов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указанное свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, в связи с чем, вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

То обстоятельство, что действия должностного лица инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по составлению протокола об административном правонарушении не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, поскольку в данном случае основанием для возмещения морального и материального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ненадлежащим образом были исполнены требования статьей 28.1, 28.2 КоАП РФ в части определения повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях на досудебной стадии, осуществляемое должностными лицами органов внутренних дел (полиции) согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО2 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, он был вынужден поменять работу на нижеоплачиваемую, в результате чего, им понесены убытки в виде разницы недополученной заработной платы в размере 114 020,88 рублей.

Кроме того, в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью к защитнику. 

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при установлении фактов их причинения, наличия вины причинителя вреда и совершения им противоправных действий, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением указанного лица.

Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в трудовых отношениях с ООО «ПепсиКо Холдингс» в должности торгового представителя.

Согласно п.3.1 договора характер работы разъездной, вверенная территория: г.Н.Новгород и область.

Согласно п.9.1 должностной инструкции торгового представителя, являющейся приложением (№) к трудовому договору, торговый представитель посещает клиентов в соответствии с маршрутным планом.

Из пункта (ДД.ММ.ГГГГ.) должностной инструкции следует, что торговый представитель обязан ежедневно выезжать в торговые точки согласно маршрутному листу.

Согласно ответа ООО «ПепсиКо Холдингс» для выполнения служебных обязанностей ФИО2 был предоставлен служебный автомобиль, что подтверждается подписанным им обязательством о соблюдении требований безопасности при вождении автомобиля компании, а также контрольным листом.

Согласно трудового договора размер должностного оклада ФИО2 составлял 25 200 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер должностного оклада был увеличен до 27 100 рублей.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудовой договор с ООО «ПепсиКо Холдингс» был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ФИО2

Согласно представленным документам ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладкая жизнь плюс» в должности кладовщика наборщика с окладом в размере 18 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был вновь принят в ООО «ПепсиКо Холдингс».

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после привлечения истца к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он не мог исполнять трудовые обязанности торгового представителя в ООО «ПепсиКо Холдингс», в связи с чем, был вынужден перейти на иную работу, которая не требовала наличия водительского удостоверения.

При этом в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что трудовая деятельность истца в ООО «ПепсиКо Холдингс» была связана непосредственно с управлением транспортными средствами, и лишение его права управления транспортными средствами повлекло вынужденное увольнение с работы и, как следствие, возникновение убытков в виде утраченного заработка.

Поскольку возникшие у истца убытки в виде недополученной заработной платы явились следствием неправомерного привлечения его к административной ответственности, данные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Определяя размер убытков в виде утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Средняя заработная плата за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в ООО «ПепсиКо Холдингс» составляет 551 917,86 рублей/ 12 месяцев = 45 993,16 рублей.

Средняя заработная плата за период с февраля 2020 года по май 2020 года в ООО «Сладкая жизнь плюс» составляет 69 951,77 рублей/ 4 месяца = 17487,94 рубля.

Размер утраченного заработка в месяц составляет 45 993,16 рублей - 17487,94 рубля = 28 505,22 рубля.

Таким образом, общий размер убытков в виде утраченного заработка за период работы ФИО2 в ООО «Сладкая жизнь плюс» составляет 114 030,88 рублей (28 505,22 рубля * 4 месяца).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат адвокатской конторы (адрес обезличен) ФИО4 на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей.

Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей.

Фактическое оказание юридической помощи подтверждено материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что представитель истца ФИО4 принимала в нем участие и защищала интересы ФИО2

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате услуг представителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде недополученного заработка в размере 114 020,88 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 680 рублей 42 копейки рублей.

При этом, суд обращает внимание, что решением суд не возлагает на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешает вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходы по уплате госпошлины.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу.

Согласно ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО4 на основании соглашения (№). 

Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по представительству интересов в суде составила 10000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 114 020 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 680 рублей 42 копейки, а всего 144 701 рубль 30 копеек (сто сорок четыре тысячи семьсот один рубль 30 копеек).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова