Дело №12-276/2024

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Алексеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 6 августа 2024 года №18810558240806029286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника управления ГАИ МВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 20 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558240806029286 от 6 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением врио заместителя начальника управления ГАИ МВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 20 августа 2024 года вышеуказанное постановление от 6 августа 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что данные акты вынесены не законно, а в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку проезд на красный сигнал светофора он не совершал, а фотофиксация нарушения была произведена с нарушениями правил ГОСТ Р57144-2016. В связи с изложенным, заявитель просил отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник А.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060049, действительное до 27 мая 2026 года) было установлено, что 1 августа 2024 года в 09:51:33 на перекрестке улиц Окружной (дублер) и дороги на Ленинский Лесхоз в г. Пензе водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской №CCR0026, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается результатами фото-фиксации правонарушения, из которой следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ..., на перекрёстке улиц Окружной (дублер) и дороги на Ленинский Лесхоз в г. Пензе при запрещающем сигнале светофора проехал стоп-линию, продолжив движение.

Ссылка заявителя о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельной и опровергается представленными фото- и видеоматериалами. Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий жёлтый сигнал, иные материалы дела данное обстоятельство не опровергают.

Приведенные ФИО1 в жалобе положения ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года №1367-ст не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, допустившего нарушение, состава указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

Решением врио заместителя начальника управления ГАИ МВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 20 августа 2024 года вышеуказанное постановление от 6 августа 2024 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 6 августа 2024 года № 18810558240806029286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника управления ГАИ МВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников