№2-774/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа, о признании недействительным пункта договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, с учетом их уточнения, к ИП ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа, о признании недействительным пункта договора купли-продажи, в обоснование которого указал, что 24 августа 2016 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № розничной купли-продажи, предметом которого являлась покупка мебели с доставкой - Диван «Монако» (угловой с механизмом) стоимостью рублей. Истцом произведена полная оплата стоимости товара посредством оплаты по потребительскому кредиту с банком АО «ОПТ Банк» г. Москва. Считает, что все свои обязательства по договору выполнил в срок надлежащим образом.

Истец указывает, что после получения товара в период гарантийного срока 18 месяцев при незначительной эксплуатации он обнаружил явное несоответствие товара его целям, выявил существенные недостатки, а именно : в диване «Монако» с механизмом – практически по всей площади спального места дивана-кровати имеются морщины, складки на обивочном материале, которые при разглаживании рукой не разглаживаются, диван-кровать потерял форму – деформировался, конструкция имеет необратимую деформацию – товар стало невозможно использовать по прямому назначению.

Об имеющихся существенных недостатках неоднократно сообщал ответчику в устной форме, а так же вручены заявления 06.11.2016 года и 29.12.2016 года. Представители ответчика осмотрели диван у него дома, составили в одном экземпляре акт о том, что диван имеет дефекты производственного характера, однако ему акт на руки не дали, мотивируя тем, что этот документ внутренний для магазина.

Ответ на претензию от 29.12.2016 года ответчик в установленные законодательством сроки не дал, также в добровольном порядке его законные требования не удовлетворены – не произведена замена некачественного товара на товар качественный аналогичной модели.

Как указывает истец, им был соблюден необходимый досудебный порядок решения спора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Он расценивает подобное отношение со стороны продавца, как грубое нарушение его потребительских прав.

Считает, что за нарушение его прав предусмотренных ст.ст. 4, 18, 21 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки в сумме рублей (в дальнейшем на дату принятия решения)

В виду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ему причинены нравственные и физические страдания, подлежащие возмещению. Так виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать необходимую ему мебель- диван, для приобретения которого была израсходована значительная сумма его семейного бюджета. Он испытывает нервные переживания, он не имеет достаточной финансовой возможности постоянно покупать новую мебель, для него это дорогостоящая покупка. Кроме того, он приобрел диван-кровать, которым он не может пользоваться ввиду выявленных им существенных недостатков по качеству товара, что приносило ему дополнительные сложности и не удобства и переживания. Он постоянно тратил свое время на обращения в магазин, это приносило нервные стрессы, после таких разговоров с работниками магазина, у него болела голова и поднималось кровяное давление. Помимо этого, он вынужден был ходить по различным инстанциям, отстаивать свои законные права, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что он не обладает достаточными потребительскими знаниями, поэтому он подписал Договор розничной купли-продажи, в который включены условия ущемляющие права потребителей. Считает п. 7 Договора № от 24.08.2016 года купли-продажи мебели не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1)

Просит обязать ответчика заменить некачественный Диван «Монако» (угловой с механизмом) приобретенный у ИП ФИО4 на новый диван аналогичной модели, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме рублей по состоянию на 17.05.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, признать п. 7 Договора № от 24.08.2016 на основании ущемления его прав потребителя, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Невинномысске ФИО3 требования ФИО1 поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, сообщения об уважительной причине неявки ответчика в суд не поступило, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что ответчик с иском ФИО1 согласна частично, ИП ФИО4, готова обменять некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества. Вместе с тем, с иском в части взыскания неустойки, ответчик не согласен, просит в иске в этой части отказать, в случае взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда по вине ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, а также отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 августа 2016 года ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № розничной купли-продажи, по которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя Диван «Монако» (угловой с механизмом) стоимостью рублей, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар (л.д. 12).

На основании указанного договора ФИО1 приобрел диван «Монако» (угловой с механизмом), оплата стоимости товара в размере 19990 рубля, произведена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 по потребительскому кредиту, заключенному им с банком АО «ОПТ Банк» г. Москва, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленным кредитным договором. 

Согласно акту сдачи-приемки мебели товар передан покупателю 16 сентября 2016 года ( л.д.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, через некоторое время, в процессе эксплуатации мягкой мебели, потребителем были обнаружены существенные недостатки, скрытые производственные недостатки товара: по всей площади спального места дивана- кровати имеются складки на обивочном материале, диван- кровать потерял форму - деформировался, в связи с чем товар стало невозможно использовать по прямому назначению, имеющиеся существенные дефекты испортили и эстетический вид мебели.

Истец о существенных недостатках товара сообщил ответчику, 06.11.2016 г. им ответчику было вручено заявление, в котором указал, что в ходе эксплуатации дивана, произошло смещение ППУ на посадочном месте, вылетели пружины, просил направить мастера для устранения дефектов товара, из - за которых не может пользоваться приобретенной мебелью ( л.д.15 ). 29.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного дивана на новый, указав, что диван развалился после ремонта дивана мастерами ( л.д. 16).

Из пояснений представителя истца следует, что представители ответчика осмотрели диван в доме истца, составили акт осмотра, сообщили, что диван имеет дефекты производственного характера, однако копию акт истцу не выдали.

По запросу суда указанный акт осмотра мебели, так же ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия недостатков товара, переданного истцу, ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В нарушении указанных положений Закона ответчиком проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества мебели, отсутствия недостатков и оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Требование истца о замене товара ответчиком выполнены не были.

При этом, суд расценивает указание ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление, на то, что ИП ФИО4 готова обменять некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, как признание ответчиком иска в этой части. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая условия на которых заключен договор от 24.08.2016 г., наличие дефектов, возникших по вине продавца, что замена некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества по настоящее время не осуществлена, суд приходит выводу о правомерности требований истца в части возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанности произвести замену некачественного товара – дивана «Монако» (угловой с механизмом) на аналогичный товар этой же модели надлежащего качества.

Суд также считает обоснованными требования истца в части признания недействительным п.7 договора купли- продажи мебели, предусматривающий условия о том, что в случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене мебели возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада Продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя после доставки мебели по указанному адресу, данные обязательства Сторон является встречными. Срок рассмотрения Продавцом требований Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 7 договора № купли-продажи мебели от 24 августа 2016 года, как ущемляющий права потребителя, следует признать недействительным.

Обоснованными являются и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара уплату продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В связи с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца о замене товара, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.01.2017 года по день принятия решения -24 мая 2017 года.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки составляет : руб.(сумма оплаченного товара) х 1% х (количество дней просрочки по день принятия решения) = коп.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки не исполнения ответчиком обязательств перед истцом, существа нарушенного права истца, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до руб., отказав истцу во взыскании неустойки в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. - отказать.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере руб. (( + )/).Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.( руб. (по требованиям имущественного характера) + руб. ( по требованию о взыскании морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 56, 98,103,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 заменить некачественный товар - диван «Монако» (угловой с механизмом), приобретенный ФИО1 у Индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № от 24.08.2016 года, на аналогичный товар этой же модели надлежащего качества.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме , компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Признать недействительным п.7 Договора № от 24.08.2016 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере – руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере коп. - отказать.

Взыскать с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска судебные издержки - государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 28.05.2017 г.

Судья: Т.М. Краснова