Судья Цыганкова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Гааг К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

14 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

14 мая 2020 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении осужденный ФИО1 в судебном заседании дополнил свое ходатайство, просил о замене неотбытой части наказания любым иным, более мягким видом наказания.

28 января 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали.

Просит учесть, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, встал на путь исправления, с 6 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 2010 года взысканий не имеет, при этом имеет тридцать поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрен почетной грамотой, обучался и обучается, получил ряд профессий, добросовестно относится к работам без оплаты труда, ранее работал, иска не имеет, занимается благотворительностью, состоит в спортивном кружке, активно участвует в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, вывод суда о недостаточности положительно характеризующих его данных для удовлетворения заявленного им ходатайства не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что суд нарушил его гарантированное ч. 2 ст. 80 УК РФ право на замену неотбытой части наказания исправительными работами после отбытия установленного законом срока, мотивировав свои выводы неприменимой в данном случае нормой закона. 

Полагает, отказывая в замене неотбытой части наказания ограничением свободы, суд необоснованно отверг предоставленные им официальные документы органов государственной власти о гарантии предоставления ему места жительства.

Указывает на то, что суд оставил без внимания апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года и не устранил нарушения, на которые указал вышестоящий суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства по аналогичным основаниям. 

Кроме того, просит учесть, что ходатайство подано им в декабре 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, что перечислены в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, представленным ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 6 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет двадцать семь поощрений, к их получению стремится, обучался и обучается, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, к работам без оплаты труда относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристики осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 30 июня 2010 года и 1 июля 2010 года допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался двум взысканиям в виде выговора, которые не являются действующими, при этом, как верно указал суд, допущенные нарушения не являлись малозначительными, после наложения первого взыскания осужденный вновь умышленно допустил нарушение установленного порядка, кроме того, суд справедливо учел, что ФИО1 не трудоустроен, определенного места жительства не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом недействующих взысканий несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Наличие многочисленных поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного о том, что он ранее работал, иска не имеет, занимается благотворительностью, поощрен почетной грамотой, были известны суду, приняты во внимание и на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе осужденного на наличие официальных документов органов государственной власти о гарантии предоставления ему места жительства несостоятельна, поскольку таких документов суду не представлено. Как видно из представленных материалов, в том числе характеристики осужденного, (л.д. 8) ФИО1 является лицом без определенного места жительства. Предоставленные суду письменное заявление ПЕП, которая в родственных связях с осужденным не состоит, а также копия паспорта ПЕП и выписка из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ПЕП, выданная 14 июня 2018 года, сами по себе не свидетельствуют о положительном решении осужденным вопроса бытового устройства и наличие у него постоянного места жительства не подтверждают. 

Вопреки доводам жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Судом выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года, а доводы об обратном опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что ходатайство подано им в декабре 2019 года, сама по себе на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного первоначально поступило в суд 14 января 2020 года, а после отмены постановления суда от 14 мая 2020 года поступило в суд 17 сентября 2020 года, при новом рассмотрении ходатайства состоялось пять судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний являлись уважительными и вызывались объективной необходимостью (в том числе истребованием новых доказательств для проверки доводов осужденного).

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова