Дело №2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по определению местоположению границ земельного участка выявлено пересечение смежной границы ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР принадлежащим ответчику. 

Просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС по соответствующим координатам характерных точек, а также возложить на ответчика обязанность по демонтажу металлического забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 февраля 2020 г. принято к производству суда дополнительные и измененные исковые требования, а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (том 2 л.д. 23).

С учетом указанных исковых требований (л.д. 4-7) истец просит:

- Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

...

- Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

... 

- Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

...

- Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу забора, теплицы, хозяйственной постройки, навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 марта 2020 г. приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками (том 3 л.д. 55-62).

В обоснование встречных исковых требований указано о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и предложен вариант установления указанной границы. Считает, что смежная граница исходного земельного участка НОМЕР с земельным участком НОМЕР не изменялась с момента его предоставления на протяжении более 30 лет. В ДАТА году силами ФИО2 на месте деревянных кольев, проходящих по смежной границе участков НОМЕР и НОМЕР, был возведен забор. В ДАТА г. кадастровым инженером Ю.О.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР Согласно акту согласования согласование местоположения смежной границы произведено без возражений. 

С учетом измененных требований просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,2 м.):

...

...

Включить в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,2 м.):

...

...

...

В судебном заседании 20 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 21 мая 2020 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили аналогично тем доводам, которые указанны в иске. Представили письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых указал, что с ДАТА собственником участка с кадастровым номером НОМЕР не является (л.д. 12-14 том 2).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 встречный иск поддержали, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, пояснили аналогично тем доводам, которые указаны во встречном иске. Представили письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 47-52 том 2).

Представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, СНТСН «Брусничный» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель СНТСН «Брусничный» представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 7-8, 102-104 том 1).

Указный земельный участок с НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 на основании договора дарения от ДАТА является собственником смежного земельного участка с НОМЕР площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 15-16, 17-19 том 2).

До ДАТА предыдущим собственником данного земельного участка являлся ФИО2 (л.д. 15-16 том 2) 

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН в ДАТА году (л.д. 45-75 том 1).

Как следует из заключения кадастрового инженера ... К.А.С. от ДАТА в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН НОМЕР выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН НОМЕР (л.д. 10, 11 том 1). 

Истец ФИО1, полагая, что собственник соседнего земельного участка захватил часть принадлежащего ей земельного участка, направил в адрес ФИО2 претензии с просьбой освободить занятую земельный участок, в том числе и от возведенных ограждений и построек (л.д. 12-14 том 1), которые получены ФИО2 ДАТА (л.д. 15, 16 том 1), в ответ на которые ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 выкупить принадлежащей истцу земельный участок (л.д. 17, 18 том 1).

В связи с наличием пересечений спорной смежной границы земельных участков ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 145-148 том 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленного ДАТА установить местоположение границ участка с НОМЕР по правоустанавливающим документам не представляется возможным. 

Установить местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР согласно утвержденному в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории не представляется возможным. 

Имеется возможность установить местоположение границ участка с НОМЕР согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю НОМЕР (л.д. 7-8). 

Местоположение восточной границы участка с КН НОМЕР установленное согласно свидетельству на право собственности на землю серия НОМЕР, не соответствует местоположению смежной границы участков с КН НОМЕР по фактическому землепользованию.

Сведения о границах участка с НОМЕР внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 51-71 том 1) по фактически существующим границам, существование которых более 15 лет не подтверждено документально. При этом, местоположение фактических границ участка с НОМЕР не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН.

Местоположение смежной границы участков с НОМЕР установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует местоположению западной границы участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с НОМЕР

Забор, проходящий по фактической смежной границе земельных участков с НОМЕР и НОМЕР налагается на земельный участок истца ФИО1 с НОМЕР

Экспертом приведены параметры забора, установленного на фактической смежной границе участков с НОМЕР и НОМЕР расположенного в пределах границ участка с НОМЕР с учетом местоположения смежной границы данных участков, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также экспертом приведены параметры объектов на участке с НОМЕР расположенных за пределами границ участка с учетом местоположения смежной границы участков с НОМЕР и НОМЕР, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (забор, теплица, хозяйственная постройка, навес) (л.д. 183-225 том 1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как усматривается из письменных претензий ФИО1 в адрес смежного землепользователя, она полагает, что собственник соседнего земельного участка захватил часть принадлежащего ей земельного участка, на которой возвел спорные ограждение и постройки (л.д. 12-14 том 1).

Из пояснений ответчиков, данных в ходе разбирательства дела, следует, что ответчик возражает против установления смежной границы ее участка по варианту, предложенному истцом, при котором спорные ограждение и постройки будут находиться за пределами участка ответчика ФИО3

Таким образом, суд полагает, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками с НОМЕР и НОМЕР

Возникший спор относительно местоположения смежной границы земельного участка сторон, не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебной экспертизы. 

Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истец ФИО1 в судебном заседании просила установить смежную границу указанных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР и НОМЕР предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка НОМЕР в соответствии с заключением судебной экспертизы пересечений с границами других земельных участков, границами населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено, что подтверждено ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА (л.д. 88 том 2).

Следовательно, решение суда, принятое в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом установления смежных границ указанных земельных участков будет технически исполнимо. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 об установлении смежной границы данных земельных участков подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка следует отказать.

То обстоятельство, что спорная граница земельных участков истца и ответчика была согласована ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 62 том 1), во внимание судом не принимается. 

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

По указанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания проведенного ДАТА

Судом также учитывается, что забор, проходящий по существующей спорной смежной границе участков, и определяющий данную границу на местности, был возведен ФИО8 согласно его пояснениям в ДАТА году (л.д. 24 том 2), т.е. задолго до определения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Напротив встречные исковые требования в части установления смежной границы земельного участка с КН НОМЕР и КН НОМЕР по иному варианту, отличному от варианта, предложенного судебным экспертом, удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что указанный вариант определен, исходя из положений, установленных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающих порядок определения местоположение границ земельного участки при их уточнении.

Предложенный истцом по встречному иску вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы встречного иска о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, был образован до формирования земельного участка ФИО1, что подтверждается справкой, выданной Председателем Правления СНТ «Брусничный» от ДАТА (том 1 л.д. 67); о том, что спорная смежная граница не изменялась на протяжении более 30 лет, и была огорожена деревянными кольями, кустарниками малины, а затем забором, возведенным ФИО2 в ДАТА году; том, что факт неизменности границ земельных участков подтверждены показаниями свидетеля К.А.В., во внимание судом не принимаются.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и лишь только при отсутствии такого документа исходя из других сведений, в частности, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Лишь только при отсутствии в указанных сведений границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что первичными сведениями о границах земельного участка, являются сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2.9 "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как видно из материалов дела, земельный участок с КН НОМЕР был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР (л.д. 7-8). Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановлению Главы г.Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА утвержден план земхозустройства коллективного сада «Брусничный», утвержден список землепользователей садоводческого товарищества «Брусничный». Принято решение о том, что земли садовых участков общей площадью 14,037 га предоставить гражданам по их желанию в собственность или бессрочное пользование на основании документа удостоверяющего его право на землю (л.д. 38 том 2).

Земельный участок с НОМЕР был поставлен на кадастровый учет ДАТА (л.д. 95 том 1). 

В июне 2013 года с заявлением в администрацию Миасского городского округа Челябинской области на основании указанного выше постановления о передаче земельного участка с НОМЕР в собственность обратился К.А.В. (л.д. 35, 36, 57 том 2). Сведения о границах земельного участка с НОМЕР были внесены в ЕГРН в ДАТА году.

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы установить местоположение границ участка с КН НОМЕРучасток ответчиков) по правоустанавливающим документам не представляется возможным. 

Вместе с тем, имеется возможность установить местоположение границ участка с НОМЕР (участок истца) согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю НОМЕР (л.д. 7-8 том 1).

Таким образом, местоположение смежной границы указанных выше участков должно определяться, исходя из сведений, содержащихся в указанном документе, подтверждающем право на земельный участок, а не в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

Следовательно, указанные доводы встречного иска, а также ссылки на показания свидетелей К.А.В., К.А.А. не основаны на законе и разъяснениях по его применению и во внимание приняты быть не могут.

Ссылки во встречном иске о том, что до весны ДАТА года у ФИО1 никаких претензий в отношении границ и площади ее земельного участка не возникало, не имеет правого значения, поскольку истец самостоятельно определяет необходимость и пределы защиты своих нарушенных прав. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в бездействии истца имеются признаки злоупотребления права.

Также не имеют правого значения ссылки встречного иска о том, что ФИО1 с момента образования земельного участка не производила уплату членских взносов, не использовала предоставленный ей земельный участок по назначению, а только после подачи иска произвела очистку земельного участка НОМЕР от насаждений, в результате чего судебный эксперт был лишен возможности установить границы по наличию естественных насаждений (деревьев), существовавших не менее 15 лет.

Вопреки указанным доводам местоположение смежной границы указанных выше участков в соответствии с требованиями закона и разъяснений по его применению, подлежит установлению не в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, а исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок с КН НОМЕР что обоснованно отражено экспертом в экспертном заключении.

Суд не принимает во внимание возражения стороны ответчиков о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательства, поскольку назначение экспертизы произведено в отсутствие ответчика ФИО2, при его ненадлежащем уведомлении о дне и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2019 г.

Как видно материалов дела, о рассмотрении дела 25 октября 2019 г., на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено указанному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, поступило ему, но было возвращено в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока хранения заказного письма организацией почтовой связи, т.е. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Являются несостоятельными доводы встречного иска о том, что судебная экспертиза была проведена в отсутствие доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, что исказило полученные результаты, а именно: 

- на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие установить границы земельного участка НОМЕР при его формировании и предоставлении К.А.В. (т. 1, л.д. 204), т.е. правоустанавливающие документы на земельный участок НОМЕР, содержащие его местоположение и описание границ;

- перед проведением экспертизы истица уничтожила многолетние насаждения, дикорастущие стволовые деревья, растущие на ее земельном участке, то есть естественные границы, существовавшие на местности 15 и более лет, что повлияло на результаты экспертного заключения.

Как видно из заключения судебной экспертизы, при анализе правоустанавливающих документов на участок с КН НОМЕР были учтены: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДАТА НОМЕР (л.д. 95-101 том 1), реестрового дела правоустанавливающих документов на указанный участок и договор купли-продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 42-43 том 1), из которых усматривается, что ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок НОМЕР Указанные документы не содержат сведений о границах участка.

Имеющиеся в материалах дела заявление К.А.В. от ДАТА о предоставлении земельного участка, описание данного земельного участка, подготовленное К.А.В. от ДАТА, заключение СНТСН «Брусничный» в отношении указанного участка от ДАТА не являются документами, подтверждающими право на земельный участок с КН НОМЕР 

Кроме того, данные документы составлены позднее, чем было издано постановление администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР, и выдано свидетельство на право собственности на землю НОМЕР НОМЕР на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Следовательно, экспертом при определении спорной смежной границы участков верно учтены сведения, содержащиеся в указанных документах, подтверждающих право на земельный участок с КН НОМЕР

Ссылка со стороны ответчиков на то, что перед проведением экспертизы истица уничтожила многолетние насаждения, дикорастущие стволовые деревья, растущие на ее земельном участке, определявшие фактически смежную границу земельного участка, во внимание не принимается, поскольку не основана на законе в силу того, что местоположение смежной границы указанных выше участков подлежит установлению исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок с КН 74:34:0104001:238.

Суд не принимает во внимание возражения со стороны ответчиков о том, что выводы эксперта о действительном местоположении смежной границы не являются последовательными, однозначными и достоверными; 

- о том, что согласно плану земельного участка, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на землю от ДАТА земельный участок ФИО1 с северной стороны (от т.1 до т.2) целиком расположен под земельным участком НОМЕР и не граничит с какими-либо еще земельными участками; 

- о том, что за отправную точку для построения границ участка, экспертом принято ограждение, построенное собственником земельного участка НОМЕР, и от его угла произведены измерения, что не является бесспорным; о том, что согласно свидетельству ФИО1 на право собственности на землю от ДАТА, ее земельный участок с иными участками, кроме как с участком НОМЕР не граничит; 

- о том, что согласно заявлению от ДАТА К.А.В. участок НОМЕР в верхней части граничит только с земельным участком НОМЕР; о том, что согласно описанию земельного участка, находящегося в пользовании К.А.В., данный участок от т.2 до т.3 граничит с участком НОМЕР; 

- о том, что постановлением администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА земельный участок был предоставлен К.А.В. в собственность в соответствии с вышеуказанным описанием; о том, что земельный участок ФИО1 НОМЕР и земельный участок К.А.В. НОМЕР, вопреки утверждению эксперта, проходят в одну линию с вышерасположенными земельными участками НОМЕР и НОМЕР соответственно; 

- о том, что как следует из схем расположения земельных участков, расположение земельного участка НОМЕР иное, его восточная граница заканчивается на середине земельного участка НОМЕР, что подтверждает недостоверность сведений плана земхозустройства сада в отношении местоположения и границ земельных участков; 

- о том, что земельный участок ФИО3 с северной стороны в фактических границах целиком расположен под земельным участком с кадастровым номером НОМЕР (НОМЕР (или, согласно выводам эксперта - НОМЕР), как и указано в правоустанавливающих документах и не заходит под земельный участок НОМЕР, под которым должен быть расположен земельный участок ФИО1 согласно ее правоустанавливающему документу.

Указанные возражения в целом фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводами судебного эксперта об установлении смежной границы участков истца ответчика, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с КН НОМЕР 

Как видно из содержания заключения судебной экспертизы, экспертом было проанализировано постановление Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР (л.д. 111-116 том 1), которым утвержден план земхозустройства коллективного сада «Брусничный», содержащие сведения о месторасположении участков с НОМЕР (НОМЕР) и НОМЕР (НОМЕР). Смежная граница данных участков проходит не в одну линию с западной границей вышерасположенного участка (НОМЕР).

При сопоставлении приведенного выше Плана с результатами геодезической съемки, сведениями ЕГРН и границами участка с НОМЕР установленными согласно свидетельству на право собственности на землю НОМЕР НОМЕР эксперт пришел к выводу о том, что местоположение спорной смежной границы участков согласно Плану земхозустройства коллективного сада «Брусничный», утвержденного Постановлением Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР, соответствует местоположению восточной границы участка с НОМЕР установленной согласно свидетельству на право собственности на землю серии НОМЕР, и не соответствует местоположению смежной границы участков по фактическому землепользованию и местоположению западной границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН. 

Также экспертом указано на то, что имеет место несоответствие нумерации участков по сведениям ЕГРН, расположенных выше исследуемых участков (КН НОМЕР (НОМЕР) и НОМЕР (НОМЕР)), нумерации, указанной на Плане земхозустройства коллективного сада «Брусничный», утвержденного постановлением Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР (НОМЕР и НОМЕР соответственно).

При этом, согласно нумерации участков по сведениям ЕГРН, расположенных выше исследуемых участков (КН НОМЕР (НОМЕР) и НОМЕР (НОМЕР)), к западу от участка с КН НОМЕР (НОМЕР) расположен участок НОМЕР, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН. Указанное обстоятельство соответствует сведениям, указанным на Плане на участок земли, передаваемый в собственность, из свидетельства на право собственности на землю НОМЕР НОМЕР, согласно которому с северной стороны участок с НОМЕР (НОМЕР) граничит с участком НОМЕР.

Экспертом указано, что фактическое расстояние от западной границы участка с НОМЕР (НОМЕР) до ворот, установленных на въезде на территорию коллективного сада «Брусничный» (101,58 м.), соответствует аналогичному расстоянию (101,57 м.) согласно Плану земхозустройства коллективного сада «Брусничный», утвержденному постановлением Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР.

Таким образом, эксперт, определяя местоположение спорной смежной границы участков, основывался на имеющихся в материалах гражданского дела постановлении Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР (л.д. 111-116 том 1), которым утвержден план земхозустройства коллективного сада «Брусничный», содержащие сведения о месторасположении участков с КН НОМЕР Плане с результатами геодезической съемки; сведениях ЕГРН и границ участка с КН НОМЕР установленных согласно свидетельству на право собственности на землю НОМЕР, т.е. на сведениях, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Выводы эксперта в заключении соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Объективность и правильность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Ссылки ответчика ФИО3 на заявление К.А.В. от ДАТА о предоставлении земельного участка, описание данного земельного участка, подготовленное К.А.В. от ДАТА, заключение СНТ «Брусничный» в отношении указанного участка от ДАТА не опровергают выводы судебной экспертизы, так как данные документы не являются документами, подтверждающими право на земельный участок с НОМЕР 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом установления спорной смежной границы земельных участков забор, проходящий по фактической смежной границе земельных участков с НОМЕР а также постройки: забор, теплица, хозяйственная постройка, навес будут налагаться на земельный участок истца ФИО1 с НОМЕР.

Как усматривается из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 они совместно пользовались земельным участком с НОМЕР с ДАТА года. Ими были возведены забор, теплица, хозяйственная постройка и навес на смежной границе (л.д. 24 том 2).

Ответчик ФИО2 приходится сыном ответчику ФИО3, который на основании договора дарения от ДАТА подарил ФИО3 указанный земельный участок. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в период рассмотрения дела ДАТА (л.д. 15-16 том 2).

Поскольку с учетом установления смежной границы земельного участка забор, теплица, хозяйственная постройка, навес располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о сносе указанных построек, расположенных в пределах координат характерных точек их фактического контура в системе координат МСК-74, указанных в заключении эксперта.

В силу того, что собственником земельного участка к моменту разрешения спора является ответчик ФИО3, которая при приобретении права собственности на участок приобрела право пользования находящихся на нем построек, возведенных с ее согласия и в период ее владения данным земельным участком, то на нее следует возложить обязанность по освобождению земельного участка с КН 74:34:0104001:238 от их размещения путем демонтажа данных построек.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, следует отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось не пользу ответчика ФИО3, то с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

...

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом установления данной границы в размере 353 кв.м., погрешность: +/- 13 кв.м. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

...

Сведения о характерных точках н1 - н2 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между токами 4 и 2 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

...,27.

Возложить на ФИО3 обязанности демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР находящемся по адресу: АДРЕС 291:

- часть забора со следующими координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):

...

...

...

- теплицу со следующими координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.): 

...

...

...

...

...

- хозяйственную постройку со следующими координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.): 

...

...

...

...

...

- навес со следующими координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.): 

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 г.