Дело №1-331/2019

УИД26RS0003-01-2019-003194-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора ФИО8 и помощника прокурора ФИО9 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Н 165793 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует право управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в неустановленном дознанием месте, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, употребил наркотическое средство–а-пирролидиновалерофенон, факт которого установлен в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение, и осуществил поездку на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1, напротив 

<

адрес> при управлении указанным выше транспортным средством был остановлен сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте с использованием специального измерительного устройства алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием, факт алкогольного опьянения у ФИО1 установлен не был, о чем свидетельствует «Актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения «Юпитер №» согласно которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Исходя из вышеизложенного сотрудниками 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 55 мин., до 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> был установлен факт опьянения ФИО1, а именно в биологической жидкости – моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство – а пирролидиновалерофенон, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО5, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник адвокат ФИО7, а также государственный обвинитель.

Судом исключается самооговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО7 заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту регистрации и жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие 2-х малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316, 132, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион оставить у законного владельца ФИО1, сняв с ответственного хранения,

-компакт- диск с видеозаписью, на которой ФИО1 проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального средства «Юпитер", хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко