1-254/2022 (УИД 05RS0029-01-2023-002372-66)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 06.12.2023 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь на правах покупателя на территории летнего кафе с примыкающим к нему продуктовым магазином под названием «Леззет», расположенного вдоль Федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» на кювете 842 километра при следовании со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поблизости автомобильной кольцевой дороги, на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что продавщица указанного продуктового магазина за его действиями не наблюдала и находилась вне пределов помещения магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путём свободного доступа через открытую дверь незаконно войдя во внутреннее помещение указанного продуктового магазина, подойдя к стойке продавщицы за раздвижным окошком, со столешницы левой рукой похитил чужое имущество а именно денежные средства в размере 15 000 рублей причинив потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО1, скрылся и в последствии распорядился им по свое усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он совершил кражу, то есть войдя незаметно во внутреннее второе остекленное помещение указанного продуктового магазина, подойдя к стойке продавщицы за раздвижным окошком, со столешницы левой рукой похитил чужое имущество а именно денежные средства в размере 15000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать, не лишать свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась. Отправила письменное заявление в котором просит рассмотреть без ее участия, согласна на особый порядок. Просит ущерб в размере 15000 рублей взяскать в ее пользу. Причиненный ей ущерб в сумме 15 тысяч рублей является значительной суммой, для нее эти деньги большая сумма, имеет детей, нет постоянной работы, платить 40 тыс. рублей за аренду кафе.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Его действия суд квалифицирует по п.п. «б», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, где по протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 и зам. начальника СО ФИО7 с выездом на место перед кафе «Лезет» показал откуда и как совершил кражу денежных средств, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику, извинение, совершение преступления средней тяжести, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 2-х малолетних детей согласно п. « г » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60-61 УК РФ, принимает во внимание опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. ст. 18 УК РФ, что признается судом отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, опасности личности, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого преступления ближе к минимальным. 

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд применяет к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том, числе и применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание полное признание вины, раскаяния в содеянном, суд считает целесообразным не применять ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд при определении вида колонии исходит из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима., так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

ФИО1 суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать, учесть отсутствие постоянной работы, иногда зарабатывает на частных работах.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ не могут быть достигнуты путем определения штрафа или более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Учитывая изложенное, суд не определяет ему основную, дополнительную меру наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания «, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ. 

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд считает, что мера наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач УК РФ. 

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 1(один) год лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 15000 тысяч рублей в пользу Потерпевший №1. 

Вещественное доказательство: Лазерный компакт диск с видеозаписью момента совершения преступления – хранить в материалах дела. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.