Дело №1-36/2025

62RS0004-01-2024-003764-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Мосиной Т.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Герасимчука Л.П.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 не позднее 20 часов 33 минут ФИО1 находилась на рабочем месте в баре «Пив Буль» по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружила на барной стойке банковскую карту АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытую на имя ФИО2 №1. Так как ФИО1 ввиду дружеских отношений с ФИО2 №1 ранее пользовалась указанной банковской картой и ей был известен «пин-код» от карты, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты путем их обналичивания в терминалах г.Рязани. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в баре «Пив Буль», в указанное время тайно похитила с барной стойки банковскую карту АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытую на имя ФИО2 №1, материальной ценности для последней не представляющей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, совершила ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций по хищению денежных средств. А именно: с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО2 №1, дд.мм.гггг. в 20 часов 49 минут в ТЦ «Глобус» по адресу: 

<

адрес> вставила банковскую карту в банкомат «Альфа-Банк», ввела «пин-код» и сняла денежные средства с банковского счета в сумме 100000 рублей. Также, дд.мм.гггг. в 15 часов 55 минут в ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> вставила банковскую карту в банкомат «Россельхозбанк», ввела «пин-код» и сняла денежные средства с банковского счета в сумме 500 рублей. Таким образом, в период с 20 часов 49 минут дд.мм.гггг. по 15 часов 55 минут дд.мм.гггг. ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк», открытой на имя ФИО2 №1, на общую сумму 100500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 100500 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что подтверждает в полном объеме обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ее муж Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин разливного пива «Пив Буль» по адресу: 

<

адрес> У мужа работала продавцом ФИО1 У нее (ФИО2 №1) в пользовании имелась дебетовая карта «Альфа банка», оформленная 28.03.2024 на ее имя. В апреле ФИО1 один раз попросила ее дать данную банковскую карту, чтобы провести операцию с ее (ФИО1) личными денежными средствами. Она (ФИО2 №1) согласилась, передав карту и сообщив «пин-код» от нее. Через день ФИО1 карту вернула. После этого ФИО1 в личное пользование данную банковскую карту она не передавала. Банковскую карту «Альфа банка» она (ФИО2 №1) хранила в «Пив Буль», так как боялась ее потерять. С 17.04.2024 на карте находились ее личные сбережения в размере 100500 рублей. С начала апреля 2024 года карта лежала в вышеуказанном магазине, так как она пользовалась другой своей картой, «Сбербанк». Карта лежала под барной стойкой, а рядом на картонке был написан «пин-код» от нее. 22.04.2024 она хотела перевести со своей карты «Альфа банк» денежные средства, однако зайдя в приложение «Альфа банка» она обнаружила, что денежных средств в размере 100000 рублей на карте нет. Денежные средства она не снимала и не переводила. После этого она написала ФИО1 о пропаже денежных средств, на что та сообщила, что это она (ФИО1) сняла деньги и скоро их вернет. Из приложения «Альфа Банк» она (ФИО2 №1) узнала, что 21.04.2024 с ее карты через банкомат сняли денежные средства в размере 100000 рублей, после чего 26.04.2024 еще 500 рублей через банкомат в ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства ФИО1 ей не вернула, а с 16.05.2024 без объяснений перестала выходить на работу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 15.12.2023 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл магазин «Пив Буль» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале марта 2024 года он принял ФИО1 на испытательный срок на работу на должность продавца. 13.05.2024 ФИО1 отпросилась с работы. 15.05.2024 она должна была выйти на работу, но не вышла. У его супруги ФИО2 №1 имелась в пользовании дебетовая карта «Альфа банка», оформленная на ее имя. О том, что ФИО1 пользовалась банковской картой супруги, ему ничего неизвестно. Он также не знал, что данную банковскую карту «Альфа банка» его жена хранила в магазине «Пив Буль». Он знал, что до 21.04.2024 на данной банковской карте находились денежные средства в размере около 100000 рублей, так как это были их семейные сбережения. После того, как ФИО1 перестала выходить на работу, 19 или 20.05.2024 он узнал от жены, что та без спроса взяла данную банковскую карту с барной стойки в магазине «Пив Буль» и воспользовалась ею, сняв 100500 рублей (л.д.61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Глобус» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие операционного банкомата банка АО «Альфа Банк» № как место совершения ФИО1 преступления (л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> установлено наличие операционного банкомата банка ПАО «Россельхозбанк» № как место совершения ФИО1 преступления (л.д.28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024, в ходе которого осмотрено помещение бара «Пив Буль» по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления ФИО1 (л.д.155-158);

- протоколом выемки от 05.06.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Samsung», imei1:№, imei2: №, в корпусе темного цвета (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов №

- протоколом выемки от 21.06.2024, согласно которому у ФИО5 изъят оптический диск с записями от 21.04.2024 - с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гипермаркета «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, и от 26.04.2024 - с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> (л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2024 с участием потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гипермаркета «Глобус» по адресу: 

<

адрес>. В запечатленной на видеозаписи женщине ФИО2 №1 узнала ФИО1. На записи с камеры видеонаблюдения от 26.04.2024, установленной в помещении ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ФИО2 №1 также узнала ФИО1 (л.д.70-74).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Ее вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и ее защитником не оспариваются. При этом, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража принадлежащих потерпевшей денежных средств с ее банковского счета, поскольку установлено, что 21 и 26 апреля 2024 года без разрешения и ведома потерпевшей она сняла с банковского счета принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 100500 рублей, тем самым похитила их. При этом, причиненный потерпевшей ущерб для нее является значительным, поскольку, как следует из материалов дела, ее среднемесячный доход составляет до 30000 рублей, и она имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь, на учете подсудимая не состоит, сведений о наличии у нее какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о ее личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала при совершении преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимала полно, в ходе предварительного следствия дала по ним полные, последовательные показания. При этом, сведения, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от 21.06.2024 о наличии у нее психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не свидетельствуют о ее невменяемости, поскольку не лишало и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 либо освобождения ее от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, посягающих на собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения – осознанного, совершенного с прямым умыслом, и степени общественной опасности в силу отнесения к тяжким преступлениям, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и признание инвалидом II группы. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, ее поведением во время совершения преступления.

При избрании вида и размера наказания, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает данные о личности ФИО1 – она имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судима, на учете в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, однако имеет психическое и тяжелые хронические заболевания, в том числе, кроветворной системы, требующие периодической длительной госпитализации в условия круглосуточного стационара.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и дифференциации назначенного наказания в зависимости от тяжести содеянного, степени вины подсудимого и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд исходит из того, что наказание, применяемое к лицу, имеет своею целью его исправление и предотвращение совершения новых преступлений, должно быть соразмерным не только степени общественной опасности преступления, но и личности виновного, включая его субъективное отношение к содеянному, и не должно носить карательный характер для семьи обвиняемого.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы.

<

...>, что в силу действующего законодательства требует специальных условий труда с регулярной помощью других лиц либо с использованием вспомогательных технических средств, характеризуется расстройством функций организма и ограничением жизнедеятельности. Указанное существенно снижает возможность ФИО1 получения стабильного дохода для оплаты штрафа. При таких обстоятельствах суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку оно может стать неисполнимым по объективным причинам, что не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания.

<

...>

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако без дополнительных видов наказаний как излишних, и с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку полагает возможным в рассматриваемом случае исправление ФИО1 без изоляции от общества, что позволит в должной мере государству контролировать ее поведение и обеспечит неизбежность наказания в случае возобновления противоправных действий. Одновременно суд считает необходимым в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию в этом органе с периодичностью, установленной инспекцией.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Чебакова