УИД 13RS0017-01-2024-000822-27

Дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 15 августа 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Киа EV6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял П.И.И., а она находилась в командировке в г. Москва, в связи с чем, просит его отменить.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановления, поскольку его копию она не получала, о его наличии узнала от сотрудников ГИБДД 20.06.2024, а штраф по указанному постановлению оплачен ее супругом с использованием функции «автоплатежа» через мобильное приложение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обжалуемое постановление 22.05.2024 она не получала. Штраф оплачен ее супругом через приложение с функцией «автоплатежа», в связи с чем, о его существовании ей известно не было. Впоследствии от сотрудников ГИБДД, остановивших ее 20.06.2024 в процессе дорожного движения, ей стало известно о вынесенном в отношении нее постановлении, и она обратилась в ГИБДД по Республике Мордовия для получения его копии. Получив копию постановления, 24.06.2024 она обжаловала его начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Поскольку ответа на свое обращение в течении месяца она не получила, она обратилась с настоящей жалобой в суд. Впоследствии, 13.08.2024 в ГИБДД по Республике Мордовия ей выдали копию определения от 28.06.2024, которым ее жалоба оставлена без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.И., являющийся гражданским супругом ФИО1, пояснил, что именно он 15 мая 2024 г. в 18 часов 22 минуты 57 секунд по адресу 4 км + 188 м автодороги «г. Саранск – с. Б. Березники – с. Дубенки» Республики Мордовия, управляя транспортным средством марки «КИА EV6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, в связи с тем, что перед ним с аварийным сигналом остановился большегрузный автомобиль. При этом его супруга – ФИО1 находилась в командировке в г. Москва и о совершенном им правонарушении не знала. Он оплатил штраф за указанное правонарушение в приложении с функцией «автоплатеж», при этом копия постановления либо материалы фотофиксации ему на тот момент не приходили. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела, в том числе истребованных судом и исследованных в судебном заседании не имеется сведений о попытке доставки или вручении направленного в адрес ФИО1 почтового отправления с копией постановления по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Следует отметить, что в отчете об отслеживании отправления с обжалуемым постановлением об административном правонарушении (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>), на данные которого в том числе сослалось должностное лицо, отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования при рассмотрении жалобы заявителя, указано, что письмо вручено адресату 22.05.2024. Вместе с тем местом вручения указан г. Москва (индекс 131000). 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства неполучения заявителем обжалуемого постановления не зависели от ее воли и объективно препятствовали своевременному направлению жалобы.

Более того, ФИО1, узнав о вынесенном в отношении нее постановлении 20.06.2024 от сотрудников ГИБДД, и получив его копию в подразделении ГИБДД нарочно, о чем свидетельствуют штампы Госавтоинспекции с отметкой «копия верна» и подписи сотрудника подразделения ГИБДД З. она в течении 4 суток, то есть в сроки установленные для его обжалования, обратилась с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного постановления. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства, определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 28.06.2024 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления. 

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по изложенным выше основаниям. 

Одновременно, ссылка о возможности получения информации об имеющихся в отношении лица постановлениях по делам об административных правонарушениях, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «Единый портал государственных и муниципальных услуг», не свидетельствует о получении лицом постановления по делу об административном правонарушении. 

Вышеуказанное определение должностного лица ФИО1 получено лишь 13.08.2024 нарочно, о чем свидетельствует отметка в его копии, приобщенной в ходе судебного заседания. 

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с определением должностного лица (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) данное отправление поступило в почтовое отделение Лямбирь 8 июля 2024 г. и в связи с неудачной попыткой вручения 16 июля 2024 г. возвращено из отделения Лямбирь из-за истечения срока хранения. Вместе с тем сведений о получении данного письма отправителем не имеется. В связи с чем, в силу действующего законодательства об административных правонарушениях десятисуточной срок его обжалования, начинающий течь с момента возвращения конверта отправителю, на момент подачи ей жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования в суд, не истек.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, суд признает причину пропуска ею процессуального срока на обжалование обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении уважительной, и считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица являлся бы препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала просила ее удовлетворить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2024 г. в 18 часов 22 минуты 57 секунд по адресу 4 км + 188 м автодороги «г. Саранск – с. Б. Березники – с. Дубенки» Республики Мордовия ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА EV6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, совершила обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд Трафик Т, имеющего функции фото и видеозаписи и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на положениях названного кодекса, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1

Из представленного фото и видеоматериала невозможно идентифицировать личность, управляющего транспортным средством в момент фиксации.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и П.И.И., а также и электронный билет на поезд сообщением Рузаевка-Москва от 13.05.2024 на ее имя. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.И.И. пояснил, что в момент фиксации вмененного его гражданской супруге ФИО1 административного правонарушения, вышеназванным транспортным средством управлял он. 

Вместе с тем, указанный страховой полис и показания свидетеля, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Представленный билет на поезд от 13.05.2024 также не является достаточным и достоверным доказательством отсутствия возможности совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. 

Одновременно, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и распоряжении ФИО2 не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также установленные судом обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Лысов