Судья Фомина Т.И. 

Дело № 22-4597/24 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

19 сентября 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Хафоевой Г.Б. 

адвоката 

Шафорост Г.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Азербайджана, образование 9 классов, невоеннообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, совершенное в период с 2017 года до 21 часов 50 минут 26.01.2024.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, автор жалобы отмечает, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Данильченко В.С., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь в ходе производства по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.148-150).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.165). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, суд соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признал – активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Суд, изучив сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, назначив ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что подсудимый является гражданином Республики Азербайджан и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, указанный вид наказания не подлежал применению в отношении него.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть применены к ФИО3 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его материальное положение, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 75 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, по данному уголовному делу, не установлено. 

Утраты общественной опасности ФИО3, материалы дела не содержат. Явка с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины и отсутствие оспаривания установленных органом дознания обстоятельств, по уголовному делу, бесспорными основаниями для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3 – изменить:

исключить указание о назначении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 

ФИО1