судья: Сусловой А.В. дело № 22-768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой ФИО1 и адвоката Сивковой С.И., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года, которым

обвиняемой Бронской (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, не работающей, ранее судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 19 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

20, 29, 31 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления).

31 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер №11901711073050062.

31 марта 2019 года ФИО1 задержана на основании ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. В этот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и она допрошена в качестве обвиняемой.

01 апреля 2019 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Радужному майор юстиции ФИО2 обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что доказательств обоснованности избрания меры пресечения в судебном заседании представлено не было. Суд в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…», не привел достаточных и конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения. У суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужного Чебаненко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А. - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемой ФИО1 и адвоката Сивковой С.И., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, сама обвиняемая не отрицает своей причастности к преступлениям, в которых её обвиняют.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении 3 преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, решением Тобольского городского суда от 18 мая 2018 года на неё возложен административный надзор на срок 3 года, ранее судима, освобождена после отбытия наказания по последнему приговору 19 июля 2018 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, склонное к совершению правонарушений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемой, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года об избрании Бронской (ФИО)13 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко