К делу № 2-1462/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 22 октября 2018 го-да

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ма-териального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в разме-ре 239889,07 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегули-рованию спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, расходы на оплату госпошлины 5600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дд.мм.гггг>, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, автомобилю последнего причинены меха-нические повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 20.05.2018. От-ветственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО не была. По результатам экспертизы №472-М от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239889, 07 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и все судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенно-сти ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пред-ставили суду заявление об уточнении исковых требований в котором представи-тель истца просил взыскать - 252 973 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, расходы на оплату госпошлины 5600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требо-ваний ФИО2, считая их завышенными, также просила отказать в удовле-творении расходов на оплату независимого эксперта, расходы по оплате госпо-шлины и расходы по оплате юридических услуг. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следу-ющим выводам. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова-ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря-жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обяза-ны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дд.мм.гггг>, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, автомобилю последнего причинены меха-нические повреждения.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

№> регион является ФИО2, а собственником авто-мобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак 

<

№> регион является ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

Вместе с тем, судом также установлено, что в момент ДТП управлял транспортным средством ответчик ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении 20.05.2018.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова-ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря-жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обяза-ны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. 

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная ав-тотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость вос-становительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

№> с учетом износа составила 252973,29 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу лож-ного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответствен-ное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинен-ные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол-ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу-дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущер-ба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и рас-ходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и дета-лей.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая управляла транс-портным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак 

<

№>, в связи с чем, приходит к выводу, что причиненный в результате ее действий ФИО2 ущерб в уста-новленном заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, под-лежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специали-стам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рас-смотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста-тьи 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что истец понес расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате государственной пошлины в размере 4946,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5600,00 рублей, по оплате услуг РОСЭКСПЕРТИЗЫ в размере 5000 рублей, суд считает эти расходы подлежа-щими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку документов и составление иска в суд в размере 10000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представите-лем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных докумен-тов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 10000 рублей на услуги представителя превышает разумные пределы, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, подготовил исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения данных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 2100,00 рублей, так как истцом на имя представителя выдана общая судебная доверенность, без ука-зания на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 252 973 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отка-зать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодар-ский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -