Дело №2- 3444\19 « 16 » декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре Соловьевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора проката индивидуального сейфа, обязании предоставить доступ к сейфу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

29 апреля 2019 года между ФИО3 (как продавцом) и ФИО1 (как покупателем) был заключен договор «о проведении действий по купле-продаже объекта недвижимости», согласно которого продавец обязался продать покупателю комнату в квартире по адресу 

<

адрес> в срок до 10 июля 2019 года за сумму 990 000 рублей с условием выплаты аванса через ячейку расчетного центра. Во исполнение данного договора 29 апреля 2019 года ФИО3, ФИО1 (с одной стороны) и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № проката индивидуального сейфа, сроком с 29 апреля по 20 июня 2019 года, согласно условий которого в пользование ФИО3 и ФИО1 был предоставлен сейф №. Условием доступа к сейфу являлся одновременный допуск всех клиентов. Денежные средства истца, необходимые для покупки им комнаты, были заложены им в указанную ячейку.

ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая, что установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, однако ФИО3 уклоняется от совместного обращения в сейфовое хранилище, что препятствует ему (истцу) получить внесенные денежные средства. Истец (с учетом уточнений иска) просит расторгнуть договор проката индивидуального сейфа, обязать ИП ФИО2 предоставить доступ к сейфу. Также истец указал, что в связи с уклонением ФИО3 от явки в хранилище, он был вынужден единолично оплачивать прокат сейфа, расходы на прокат составили 3 320 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО3 С этого же ответчика истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1295,15 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего – 14 615 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал в уточненном виде. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду свои письменные пояснения, не возражает по существу иска. 

Ответчик ФИО3 в суд явился, извещен надлежащим образом, уклоняется от явки в суд, сведений об уважительности своей неявки суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо- ФИО4 в суд явилась, требования поддержала.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст., ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает установленным, что сделка по отчуждению недвижимости, являвшаяся основанием для закладки денег в сейфовое хранилище, не состоялась. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Дальнейшее нахождение денег в указанном хранилище утратило свое значение.

В соответствии с условиями названного договора доступ к сейфам возможен только при единовременной явке всех арендаторов, однако ответчик ФИО3 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения данного условия договора, в ИП ФИО2 не является, что препятствует возврату денежных средств истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает возможным расторгнуть указанный договор, поскольку ответчик ФИО3 существенно нарушил условия договора, уклоняясь от обязательной совместной явки в сейфовое хранилище. При этом суд оценивает, что данное уклонение от явки делает фактически неисполнимым заключенный договор аренды сейфовой ячейки, а также невозможным возврат денежных средств истца во внесудебном порядке.

Суд, расторгая договор аренды сейфа, также учитывает, что в данном случае также существенно изменились обстоятельства, являвшиеся основанием для заключения этого договора, а именно - сделка с недвижимость не заключена, в связи с чем (при отсутствии такого договора) стороны спорный договор аренды сейфовой ячейки вообще не заключали бы; в момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованные стороны не могли преодолеть после их возникновения при достаточной осмотрительности; исполнение договора без изменения существенно нарушает имущественные интересы сторон; из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет одна сторона.

Таким образом, суд полагает, что договор №№ проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО1 (с одной стороны) и ИП ФИО2, с другой стороны, должен быть расторгнут.

Правовым последствием расторжения данного договора суд считает необходимость обеспечения доступа истца в указанную сейфовую ячейку и возврат истцу имущества (денежных средств), вложенных в указанную сейфовую ячейку. Суд при этом, учитывает, что право собственности истца на указанную денежную сумму участниками процесса (в том числе ответчиком ФИО3) не оспаривается. Суд также учитывает, что, согласно требований ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд полагает, что, поскольку не предоставлено доказательств того, что внесенные суммы являлись задатком по незаключенному основному договору купли-продажи, то указанные суммы следует считать авансом, который, в силу выше указанных норм, подлежит возврату истцу в любом случае.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2, обязан предоставить доступ истицу ФИО5 в сейф № №, возвратить ему имущество (денежные средства), хранящиеся в указанном сейфе вне зависимости от явки ФИО3 

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд полагает, что поскольку в данном случае одним из оснований для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора ФИО3, с него подлежит взысканию убытки, причиненные расторжением договора. К таким убыткам суд относит сумму арендной платы, которая вносилась истцом, за указанное сейфовое хранилище в период уклонения ответчика ФИО3 от явки в ИП ФИО2. Размер таких расходов составляет сумму в размере 3 320 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1295,15 рублей. 

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, в связи с чем судебные расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат (с учетом пределов заявленного иска) возложению на ответчика ФИО3 Данное требование истец к ИП ФИО2 не предъявляет.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 14 615,15 рублей (3320+1295,15 +10000).

Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в том случае, если он причинён действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку, в настоящем случае, имело место нарушение имущественных прав истца (а не нематериальных благ), оснований для взыскания морального вреда с ФИО3 не имеется. В данной части требования иска подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Расторгнуть договор проката № индивидуального сейфа №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны. 

Обязать ИП ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в индивидуальный сейф №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по аренде сейфа в размере 3 320 рублей, почтовые расходы в размере 1295,15 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего – 14 615 рублей.

В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева