2-11/2024 (2-1934/2023;)

56RS0009-01-2023-001630-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>24 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.03.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> и CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба причиненного транспортному средству CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> в размере 174 100 рублей, расходы на оценку в сумме 3 500 рублей; расходы на нотариуса 1 800 рублей; почтовые расходы в сумме 82 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 682 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью истца 

<

ФИО>10 была произведена замена на его правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 г. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб от ДТП с собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражал. Размер ущерба не оспаривал. Просил суд взыскать ущерб с него, а не с ФИО3 поскольку он управлял автомобилем по договору доверительного управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ФИО>10 на праве собственности принадлежал автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>.

29.03.2023 в н

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> и CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>

Виновником ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>

Из постановления об административном правонарушении от 29.03.2023 следует, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения, что подтверждается Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность Б.Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 29.03.2023 года ДТП.

Согласно акту экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 07.04.2023, составленного ИП 

<

ФИО>12, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.03.2023 на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 174 100 руб.

Истец 

<

ФИО>10 умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РА 

<

Номер обезличен>.

Из наследственного дела 

<

Номер обезличен> открытого нотариусом 

<

ФИО>13 усматривается, что правопреемниками умершего 

<

ФИО>10 являются ФИО1, ФИО2, ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС является ФИО3

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По договору доверительного управления ТС от 25.02.2021 собственник ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> ФИО3 передала доверительному управляющему ФИО4 вышеуказанное ТС на срок с 25.02.2021 до 25.02.2025.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность доверительного управляющего, который является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, строится на началах риска, то есть наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1).

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), материалами дела подтверждается, что ФИО3 автомобиль передан в доверительное управление ФИО4, который, осуществлял управление имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем было доверено ФИО4

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> в размере 174 100 руб., указанную в акте экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 07.04.2023, составленного ИП 

<

ФИО>12

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 58033 рубля 33 копейки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление акта экспертного исследования №

<

Номер обезличен>-А от 07.04.2023, составленного ИП 

<

ФИО>12 истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору 

<

Номер обезличен> от 03.04.2023.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу каждого истца по 1 166 руб. 67 коп.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 82 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. 

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 15.04.2023 следует, что она выдана истцом представителю представлять интересы по всем вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП 29.03.2023, повлекшего повреждения автомобиля ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.номер 

<

Номер обезличен> в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению вышеуказанной доверенности по 600 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 682 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а именно по 1560 руб. 66 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58033 рубля 33 копейки; стоимость экспертного заключения в размере 1166 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58033 рубля 34 копейки; стоимость экспертного заключения в размере 1166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58033 рубля 33 копейки; стоимость экспертного заключения в размере 1166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 66 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.01.2024 г.