№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Шолоховский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО3 убил Б.В.М.

Истец ФИО1 является матерью погибшего Б.В.М., а ФИО2 его сестрой. Убийством сына и брата им причинены моральные страдания.

ФИО1 организовала похороны сына и произвела расходы по оплате ритуальных услуг на сумму 47070 рублей.

В связи с обращением в суд истцы обратились за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 47 070 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. Истец ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, согласно материалам дела отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО3 по месту нахождения направлены копия искового заявления с приложенными документами и разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ. В суд поступила расписка, в которой указано, что ответчик получил копии документов и ему разъяснены его права.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 уведомлён надлежащим образом. Возражений от ответчика не поступало.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24). 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов ФИО3 совершил убийство ФИО1 

Погибший Б.В.М. является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 25) и братом истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д. 26), свидетельством о заключении брака (л.д. 27,29). 

На основании ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Истцами заявлен иск о компенсации морального вреда, в связи со смертью их брата и сына ФИО1

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО3 своими действиями причинил истцам ФИО1 и ФИО2 моральные страдания. Следовательно, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в связи со смертью сына и брата истцы испытывали и испытывают страдания. 

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер страданий истцов, обусловленных невосполнимостью утраты, длительным нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов. Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который находится в местах лишения свободы, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО3 в пользу Б.М.ВБ. и ФИО2 по 1 000000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием погибшего сына.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату ритуальных услуг в сумме 47 070 рублей, в том числе на оплату погребения в размере 25070 рублей и на организацию поминального обеда в день захоронения – 22 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к погребению умершего, подтверждены надлежащими доказательствами – товарным чеком ИП Л.Л.А. (л.д. 35) и квитанцией-договором ИП С.А.Н. (л.д. 36).

При этом суд исходит из следующего.

В ст. 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела истцами оплачено по 5000 рублей за юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 мая 2024 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2212,10 рублей (1912,10+300), исходя из размера удовлетворенных требований за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и за рассмотрение требований неимущественного характера,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на погребение в размере 47070 (сорок семь тысяч семьдесят) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков