Дело №1-206/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.

при секретарях Братчиковой Л.Н., Обориной О.А., Лесиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Лисафьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № (далее также – Общество, ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

Адрес> ФИО4 был наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени как директора трудовых и иных договоров, являлся лицом с полной материальной ответственностью, осуществлял в организации административно-хозяйственные функции, то есть руководство организацией, действовал без доверенности от ее имени, представлял ее интересы, совершал сделки от ее имени, обладал полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ему имуществом и валютными суммами, поступившими на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», полученными от ведения деятельности организации.

ФИО4, длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность, был достоверно осведомлен о положениях ст.ст.173,176 Налогового Кодекса РФ, а именно о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового Кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Налогового Кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Налогового Кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ. Если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 Налогового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств Российской Федерации в особо крупном размере, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, на основании личных познаний в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области налогового законодательства, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, решил подать в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с целью незаконного возмещения НДС налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года, выдавая ее за действительную, умышленно обманывая сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

В указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, ФИО4 обратился к бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» В.Н.М., с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и подтверждения факта сделок ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений и, скрывая от В.Н.М., что данные сделки им не производились, подтверждая их происхождение имеющимися подложными документами, попросил ее изготовить налоговую декларацию с отчетностью, отражающую сделки по договорам по предоставлению фиктивных услуг и внести туда заведомо ложные сведения о заключении договоров: с ООО «

<

данные изъяты>» (где являлся учредителем) (далее также – ООО «

<

данные изъяты>») в лице директора Л.А.В. о проведении тестирования и балансировки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании спецификации №2: балансировка ротора ЦНС 220/1422, балансировка колес для насоса ЦНС 220/1422, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, включая НДС 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек); с ООО «№» (где являлся учредителем) в лице директора Л.Л.В. на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании спецификации №1: 16 электродвигателей 11 кВт в комплекте с крепежной плиткой, 16 станин насосов ЦНС 180/1422 с комплектом крепежа 180/1422, 16 корпусов насосов ЦНС 180/1422, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, включая НДС 

<

данные изъяты> рублей, на основании спецификации №: 3 комплекта ЗИП к винтовому насосу 7-1800, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, включая НДС 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек); с ООО «

<

данные изъяты>» (где являлся учредителем) в лице директора Л.Л.В. на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация к которому была составлена ДД.ММ.ГГГГ (3 ротора насосов ЦНС в сборе 220/1422, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, включая НДС 

<

данные изъяты> рублей); с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора И.Е.А. на оказание инжиниринговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, включая НДС 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» В.Н.М., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4 использовать составленные ею документы для совершения преступления в отношении бюджета Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, изготовила налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, указав в которой о якобы проведенных вышеуказанных хозяйственных операциях, внеся туда сведения о возмещении суммы налога в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка по данным операциям. После изготовления налоговой декларации, ФИО4, достоверно зная, что в налоговой декларации указаны ложные сведения о хозяйственных операциях с ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, подписал данный документ, после чего дал В.Н.М. распоряжение направить его при помощи ТКС (через оператора электронной связи) в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с целью дальнейшего рассмотрения и возмещения НДС в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Таким образом, в результате изготовления документов и предъявления их к возмещению суммы НДС по подложным сделкам с ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ неправомерными действиями ФИО4, создавшими ситуацию искусственного документооборота и финансово-хозяйственных взаимоотношений между экономически заинтересованными юридическими лицами, к возмещению незаконно была заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного требования ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 о возмещении НДС и предоставленных документов, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была назначена камеральная проверка, по результатам которой установлена фиктивность проведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № камеральной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), на основании которого в дальнейшем принято решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, в связи с чем обманом похитить денежные средства Российской Федерации в виде возврата суммы НДС, то есть довести преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, до конца ФИО4 не удалось по независящим от него обстоятельствам в связи с выявлением и пресечением сотрудниками ИНФС России по Ленинскому району г. Перми преступных действий ФИО4 и незаконности данного требования. В случае доведения преступления до конца, действиями ФИО4 Российской Федерации был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, полагает, что доказательства его вины отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он приобрел ООО «

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ является ее директором, распоряжается денежными средствами на расчетных счетах компании, заключает от ее имени договоры, юридическое сопровождение компании осуществлял М.В.С., техническим директором является Л.А.В., бухгалтером В.Н.М. Также он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», где директор Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» поступила заявка от ТОО «

<

данные изъяты>» на поставку нефтяного оборудования. Изучив приложенную документацию, он сделал вывод, что запрашиваемое оборудование не является характерным для его компании, поэтому своими силами произвести подбор и оценку оборудования компания не сможет, в связи с чем он обратился к М.В.С., который, как он знал, ранее сотрудничал с ТОО «

<

данные изъяты>», и тот посоветовал компанию, которая может оказать инжиниринговые услуги по подбору оборудования - ООО «

<

данные изъяты>», с данной организацией был заключен соответствующий договор. По условиям договора его оплата осуществляется после принятия оборудования конечным заказчиком. Результаты оказания инжиниринговых услуг были оформлены заключением, согласованы с ТОО «

<

данные изъяты>», после чего заключены договоры на поставку оборудования и комплектующих, их балансировку. Поскольку он (ФИО4) постоянно находится в разъездах, то решил поручить доукомплектовать согласованное с ТОО «

<

данные изъяты>» оборудование ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем с последним были заключены спецификации к ранее имевшемуся договору на поставку комплектующих, их балансировку. По спецификациям оборудование и комплектующие были поставлены согласно условиям договоров, оприходованы и хранились на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, после чего поставлены в адрес ТОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим налоговым законодательством ООО «

<

данные изъяты>» подана налоговая декларация в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная налоговая декларация. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и предложено отказать ООО «

<

данные изъяты>» в возмещении НДС в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Он с данным актом не согласился, были поданы возражения и после проведения дополнительных налоговых мероприятий в возмещении НДС отказано частично. Умысла на незаконное возмещение НДС он не имел, более того, заявление о возмещении НДС он в налоговый орган до окончания камеральной проверки не писал, документы вместе с декларацией не представлял. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» вели и ведут реальную хозяйственную деятельность, обналичиванием денежных средств он не занимался, о такой деятельности компаний ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не было известно, к М.В.С., Л.Г.В. и другим лицам по таким вопросам он не обращался, оборудование было приобретено и поставлено конечному заказчику, оплаты произведены в полном объеме.

Представитель потерпевшего К.А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была подана налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ с заявленной к возмещению суммой НДС в размере более двух миллионов рублей, по которой налоговым органом проведена проверка и признано частично необоснованным заявление о возмещении НДС в сумме около 

<

данные изъяты> рублей по причинам, указанным в акте камеральной проверки. После этого в отдел полиции было подано заявление о преступлении.

Свидетель В.Н.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», где директором является ФИО4, которому она непосредственно подчиняется, техническим директором Л.А.В. ФИО4 как директор распоряжается расчетными счетами организации, заключает договоры. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являлись контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», М.В.С. оказывал компании юридические услуги. Налоговая декларация по возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ была составлена ею на основании первичных документов, которые у нее сомнений не вызвали, утверждена ФИО4, после чего направлена ею в электронном виде в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ она направила уточненную декларацию, по окончании камеральной проверки было подано заявление о возмещении НДС, однако в возмещении НДС было частично отказано. 

Свидетель Н.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отдела камеральных проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Под ее руководством проводилась камеральная налоговая проверка на основе декларации ООО «

<

данные изъяты>» с суммой НДС, заявленной к возмещению, за ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно проверку проводила Т.Э.П. В ходе проверки установлено необоснованное заявление организацией налоговых вычетов по НДС, в возмещении НДС было отказано в полном объеме. После рассмотрения возражений ООО «

<

данные изъяты>» по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о частичном отказе в возмещении НДС, а именно по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Т.Э.П. дала аналогичные показания и дополнила, что налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ была представлена ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО4, посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, в ней было заявлено о возмещении НДС из бюджета на сумму 

<

данные изъяты> рубля, камеральная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам составлен акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По возражениям ООО «

<

данные изъяты>» на акт проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе осмотры, допросы, запрашивались документы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 

<

данные изъяты> рубля, поскольку не признаны суммы по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля М.В.С. следует, что он оказывал юридические услуги ООО «

<

данные изъяты>», где директором являлся ФИО4, по просьбе которого он предоставил юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

Адрес>, однако фактически эта организация по данному адресу никогда не находилась, а находилась по одному адресу с ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

Адрес>. По всем взаимоотношениям с ним интересы ООО «

<

данные изъяты>» представлял ФИО4, с Л.А.В., который был директором данной компании, он не общался. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с просьбой найти человека поработать с руководством ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с целью обналичить денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» путем получения на счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>», возврата наличных денежных средств и пакета подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных и (или) актов выполненных работ) ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку тогда он сотрудничал с Т.Б.Я., то обратился к ней с данным вопросом, и она привела его в офис Л.Г.В. по адресу: 

<

Адрес>, и передала тому просьбу ФИО4 Л.Г.В. согласился обналичить денежные средства для ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», он передал его ответ ФИО4 После этого через подконтрольные Л.Г.В. организации-«однодневки» денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были обналичены и наличными переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, спрашивал как найти Л.Г.В., чтобы подписать тем какие-то документы для ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Т.Б.Я. следует, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в офисе по адресу: 

<

Адрес>, совместно с ней в офисе осуществляли деятельность Л.Г.В. и его бухгалтер К.Е.И., которая являлась также номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>». В связи с этим ей известно, что ООО «

<

данные изъяты>», также как и ООО «

<

данные изъяты>», номинальным директором которого являлась И.Е.А., были подконтрольны Л.Г.В. и реальную деятельность не осуществляли, все документы, печати, банк-клиенты указанных компаний находились у Л.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее знакомый М.В.С. и сказал, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 просит найти человека с целью обналичить денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» путем получения на счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>», возврата наличных денежных средств и пакета подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных и (или) актов выполненных работ) ООО «

<

данные изъяты>». После этого она сказала Л.Г.В. о таком предложении, тот согласился и в дальнейшем денежные средства были обналичены через организации - «однодневки», подконтрольные Л.Г.В., реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения у ООО «

<

данные изъяты>» и подконтрольных Л.Г.В. организаций отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился М.В.С., спрашивал, где найти Л.Г.В., поскольку к нему обратился ФИО4 с целью подписания Л.Г.В. каких-то документов для ООО «

<

данные изъяты>» в связи с проведением в отношении него камеральной проверки. 

Из показаний свидетеля Л.Г.В. следует, что он неофициально занимается бухгалтерским обслуживанием, его бухгалтером является К.Е.И., с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ через С.А.А. ООО «

<

данные изъяты>», где номинальным директором была К.Е.И., ООО «

<

данные изъяты>», номинальный директор И.Е.А., ООО «

<

данные изъяты>», номинальный директор Т.В.А., находились в его полном управлении, получали прибыль от обналичивания денежных средств, реальную финансово-хозяйственную, коммерческую деятельность никогда не осуществляли, услуги никому не оказывали, товары не покупали и никому их не поставляли, работы не осуществляли, офисы и складские помещения не имели, все операции по расчетным счетам данных организаций, все финансово-хозяйственные операции проводил и контролировал он, вся документация по ним, печати, банк-клиенты находились у него и хранились им в офисе по адресу: 

<

Адрес>, затем по адресу: 

<

Адрес>, откуда в дальнейшем были изъяты. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были зарегистрированы номинальными директорами по его указанию. К.Е.И. и С.А.А. снимали денежные средства с расчетных счетов указанных организаций по его указанию и передавали их ему, то есть обналичивали. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Т.Б.Я., ранее занимавшая с ним один офис по адресу: 

<

Адрес>, и сообщила, что к ней обратился юрист компаний ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» М.В.С., предложила поработать с руководством ООО «

<

данные изъяты>» с целью обналичить денежные средства последнего путем получения на счета подконтрольных ему организаций безналичных денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>», возврата наличных денежных средств и пакета подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных и (или) актов выполненных работ) ООО «

<

данные изъяты>». Он согласился и передал Т.Б.Я. или М.В.С. банковские реквизиты, после чего через некоторое время с целью обналичивания на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>», на счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме около 

<

данные изъяты> рублей, как он понял, эти деньги принадлежат одним и тем же людям. Перечисленные денежные средства были им обналичены и за минусом вознаграждения переданы Т.Б.Я. или М.В.С. для передачи представителям ООО «

<

данные изъяты>». Таким же образом им были переданы для ООО «

<

данные изъяты>» не соответствующие действительности, подтверждающие поставку товара и оказание услуг документы, заверенные им печатями указанных, подконтрольных ему организаций. Более взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» у него не было.

Из показаний свидетеля К.Е.И. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.А. и Л.Г.В. за денежное вознаграждение она зарегистрировала на себя юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», указав адрес регистрации: г

<

Адрес>, по которому организация никогда не находилась, также она была назначена директором данной организации. Полученные документы о регистрации компании, печати и штампы организации, банк-клиент хранились у С.А.А. и Л.Г.В., которые передавали их ей по мере необходимости, временно для оформления документов в банках с целью снятия наличных денежных средств со счетов организации несколько раз в месяц по их просьбе. По просьбе тех же лиц она неоднократно подписывала документы как директор ООО «

<

данные изъяты>», в том числе счета-фактуры, договоры, накладные, акты, бухгалтерскую отчетность, однако деятельность в компании не велась. Расчетным счетом компании распоряжался только Л.Г.В. Кроме того, по просьбе Л.Г.В. она зарегистрировала на себя компанию ООО «

<

данные изъяты>», была назначена в ней директором и оказывала бухгалтерские услуги другим компаниям Л.Г.В., фактическим руководителем которых он был, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», но которые, как и ООО «

<

данные изъяты>», фактически деятельность не осуществляли, занимались только обналичиванием денежных средств. Печати, штампы, банк-клиенты и документация данных организаций хранились у Л.Г.В. Их офис какое-то время находился по адресу: 

<

Адрес>, до этого был по 

<

Адрес>. Номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась И.Е.А., учредителем и номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>» - Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ к Л.Г.В. обратилась Т.Б.Я. по просьбе М.В.С. с целью обналичивания денежных средств для ООО «

<

данные изъяты>», после чего ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» производили перечисления денежных средств на счета подконтрольных Л.Г.В. юридических лиц без фактического оказания услуг, поставки товаров. По данным взаимоотношениям она была вызвана для допроса в налоговую инспекцию, где по просьбе сотрудника ООО «Нафта

<

данные изъяты>», с которым встречалась накануне по инициативе Л.Г.В. и М.В.С., дала не соответствующие действительности показания о том, что документы по сделкам с насосами ей знакомы, сделки состоялись.

Свидетель И.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины по имени Г. за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя ООО «

<

данные изъяты>», передала Г. всю документацию, печати компании у нее никогда не было. Офис Г. находился по адресу: 

<

Адрес>. От имени указанной организации она никогда коммерческой деятельности не вела, иногда по просьбе Г. подписывала счета-фактуры, договоры, накладные; по юридическому адресу, то есть по ее домашнему адресу, компания никогда не находилась.

Свидетель Т.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе зарегистрировала на себя организацию ООО «

<

данные изъяты>», однако через неделю продала ее мужчине по имени Г., по просьбе которого она открыла расчетные счета в банках, отдала ему все документы. Коммерческой деятельности от имени ООО «

<

данные изъяты>» она никогда не осуществляла, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, печати компании у нее не было, по юридическому адресу, то есть по ее домашнему адресу, компания никогда не находилась.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

сообщением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о том, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» является Л.А.В. (л.д.17-18 том 2); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой учредителем данного юридического лица является ФИО4, директором Л.А.В. (л.д.145-146 том 5);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой учредителем данного юридического лица является ФИО4, директором Л.А.В. (л.д.145-146 том 5);

копиями решения № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о возложении на него обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми по месту жительства подсудимого (л.д.5-8,9,10 том 3);

копиями налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», поданными в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми за подписью ФИО4, по расчету НДС за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего к возмещению из бюджета (л.д.156-161 том 1); 

копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, поданного ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ООО «

<

данные изъяты>» НДС, заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д.11 том 1);

копией акта № камеральной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 

<

данные изъяты> рубля, что послужило основанием для проведения данной камеральной проверки, в ходе проведения которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяемым лицом представлены копии ряда документов, налоговым органом истребованы необходимые документы, допрошены свидетели, произведены осмотры помещений Общества и ООО «

<

данные изъяты>», и поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем предложено ООО «

<

данные изъяты>» отказать в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-79 том 1);

копией письма ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об оставлении без исполнения заявления о возврате НДС по результатам камеральной налоговой проверки (л.д.12 том 1);

справкой № об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено необоснованное заявление Обществом к возврату из бюджета РФ суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ за счет заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.208-214 том 1);

копией книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество приобрело товары (работы, услуги), имущественные права:

у ООО «

<

данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.;

у ООО «

<

данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> (л.д.94-97 том 1);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Л.А.В. (Исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 (Заказчик) на выполнение работ или оказание услуг в соответствии с приложениями к данному договору (л.д.99-104 том 1);

копией приложения № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение тестирования и балансировки оборудования – ротора ЦНС 220/1422, колес для насоса ЦНС 220/1422 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб., в течение 30 дней с получения предоплаты (л.д.105 том 1);

копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ к данному приложению № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.А.В.. на указанную сумму (л.д.106 том 1);

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по приложению № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.А.В. и ФИО4 (л.д.107 том 1);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Л.А.В. (Поставщик) и ООО «Нафта

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 (Покупатель) на поставку оборудования в количестве, номенклатуре, по цене и в порядке, указанным в спецификациях (приложениях) к данному договору (л.д.108-111 том 1);

копией приложения № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электродвигателя 11кВт в комплекте с крепежной плитой в количестве 16 штук, станины насоса ЦНС 180/1422 с комплектом крепежа 180/1422 в количестве 16 штук, корпуса насоса ЦНС 180/1422 в количестве 16 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей, в течение 30 календарных дней (л.д.112 том 1);

копией приложения № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта ЗИП к винтовому насосу 7-1800 в количестве 3 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб., в течение 30 календарных дней (л.д.113 том 1);

копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных документов (актов) к приложениям № и № (спецификациям № и №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за подписью Л.А.В. и ФИО4 на указанные суммы (л.д.115,114 том 1);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Д.К.А. (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице И.С.М. (Поставщик) и на поставку оборудования в количестве, номенклатуре, по цене и в порядке, указанным в спецификациях (приложениях) к данному договору (л.д.116-118 том 1);

копией приложения № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку роторов насоса ЦНС в сборе 220/1422 в количестве 3 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб., в течение 90 календарных дней (л.д.119 том 1);

копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ к данному приложению № (спецификации №) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.А.В. на указанную сумму (л.д.120 том 1);

копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

Адрес> директор ООО «

<

данные изъяты>» Л.А.В. передал, а директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 принял и погрузил роторы насоса ЦНС в сборе 220/1422 в количестве 3 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб., в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до пункта выгрузки по адресу: 

<

Адрес> (л.д.122 том 1);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице И.Е.А. на услуги инжинирингового характера на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта приема-передачи указанных выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-155 том 1);

копиями книг покупок и продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществило продажи в адрес ООО «

<

данные изъяты>»: по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб. (л.д.123,124 том 1);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Л.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице К.Е.И. на поставку товара с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к этой спецификации (л.д.125-131 том 1);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Л.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Т.В.А. на поставку товара с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку роторов насосов в сборе 220/1422 в количестве 3 штук, электродвигателей 11кВт в комплекте с крепежной плитой в количестве 16 штук, станин насоса ЦНС 180/1422 с комплектом крепежа в количестве 16 штук, корпусов насоса ЦНС 180/1422 в количестве 16 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб., счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными об оплате, передаче и транспортировке перечисленного товара (л.д.132-147 том 1);

сообщением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась Т.В.А. (л.д.25-26 том 2); 

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой учредителем и директором данного юридического лица является К.Е.И. (л.д.40-43 том 2);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой директором данного юридического лица является И.Е.А. (л.д.54-55 том 2);

реестром выдачи наличных денежных средств, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» выдавались наличными С.А.А. и К.Е.И. (л.д.84 том 2); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещений, занимаемых Л.Г.В. по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) (л.д.45-56 том 3).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенно друг другу не противоречат, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Доводы стороны защиты о получении доказательств с нарушением закона, своего подтверждения не нашли. Уголовное дело возбуждено и расследовалось уполномоченным лицом, с соблюдением правил подследственности, при наличии повода и оснований, зафиксированных в представленных суду документах и содержащихся в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, учетная процедура регистрации заявления о преступлении соблюдена, требования к получению доказательств и их фиксации не нарушены.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, на доказательствах не основаны, то есть являются голословными. Так, свидетели дали полные, подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявляли. То, что М.В.С. еще до приобретения ФИО4 Общества сотрудничал с компаниями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», сам, будучи учредителем другого юридического лица, занимался вопросами поставки нефтяного оборудования, не свидетельствует о наличии у него причин для оговора подсудимого и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Перечисленные доказательства в своей совокупности безусловно подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием своего служебного положения директора ООО «

<

данные изъяты>» покушался совершить хищение денежных средств Российской Федерации в особо крупном размере путем подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО4 в указанной декларации заявлена к возмещению сумма НДС, в подтверждение которой подсудимый ссылается на договорные и фактические финансово-хозяйственные отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем из показаний свидетелей Л.Г.В., Т.Б.Я., И.Е.А., К.Е.И., Т.В.А. следует, что организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никогда реальной коммерческой, финансово-хозяйственной деятельности не вели, занимались обналичиванием денежных средств других организаций, в связи с чем не могли оказать и не оказывали какие-либо иные услуги, товары не приобретали и не поставляли, в том числе, по договорам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», из чего следует вывод о фиктивности операций, отраженных в договорах между указанными юридическими лицами и выставленных по ним счетах-фактурах. Такие показания свидетелей подтверждаются фактом изъятия печатей подконтрольных Л.Г.В. организаций у него в офисе и сведениями налоговых органов о состоянии расчетов по налогам (л.д.34-36,50-51 том 2).

Довод подсудимого о том, что ему не было известно о фактах фиктивной деятельности указанных организаций, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей М.В.С., Л.Г.В., Т.Б.Я. и К.Е.И. прямо следует, что именно подсудимый обращался с просьбой обналичить денежные средства Общества путем создания ситуации искусственного документооборота и финансово-хозяйственных взаимоотношений между юридическими лицами, после чего были без реальных оснований составлены, подписаны и удостоверены печатями необходимые договоры, счета-фактуры и другие документы, произведены формальные переводы денежных средств.

В этой связи суд критически относится к показаниям подсудимого о невиновности, поскольку, заведомо зная о нереальности перечисленных документов и отраженных в них операций, ФИО4, пользуясь своим служебным положением, дал указание бухгалтеру В.Н.М. составить на их основании и направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми налоговую декларацию с целью необоснованного возмещения суммы НДС.

Ссылка подсудимого в свое оправдание на показания свидетеля Л.А.В. является несостоятельной.

Так, согласно показаниям Л.А.В. он является директором ООО «

<

данные изъяты>» и техническим директором ООО «

<

данные изъяты>», где директором является ФИО4 В обоих организациях учредитель ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано и находилось по адресу: 

<

Адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стало находиться по адресу: 

<

Адрес>, бухгалтерию на безвозмездной основе вела В.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен ряд спецификаций к ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектующих к нефтяному оборудованию. Во исполнение данного договора он через сеть Интернет нашел организацию ООО «

<

данные изъяты>», проверил ее на добросовестность, в ходе общения с руководителем Г. пришли к соглашению и подписали договор, по которому были перечислены денежные средства, после чего ООО «

<

данные изъяты>» поставило ему товар к офису по 

<

Адрес>, где перегружены на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которому переданы также сопроводительные документы, и тот перевез оборудование двумя рейсами. После этого с ООО «

<

данные изъяты>» была заключена новая спецификация, по которой поставка также выполнена качественно и в срок. В дальнейшем у Г. было запрошено новое оборудование, тот сказал, что его может поставить ООО «

<

данные изъяты>». Точно также была проведена проверка компании, заключен договор, качественно и в срок осуществлена поставка оборудования непосредственно на склад ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, где он (Л.А.В.) принял его лично, после чего под его контролем оборудование передано ООО «

<

данные изъяты>».

В то же время такие показания Л.А.В. опровергаются показаниями свидетелей Л.Г.В., Т.Б.Я., И.Е.А., К.Е.И., Т.В.А. об отсутствии реальности операций, и противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности.

Судом установлено, что в данном случае объективная необходимость заключения с ООО «

<

данные изъяты>» договоров у Общества отсутствовала с учетом того, что Л.А.В. является техническим директором Общества, а подсудимый учредителем обеих организаций и директором ООО «

<

данные изъяты>», заключение таких договоров влечет дополнительные расходы для Общества, что не отвечает целям коммерческой деятельности. Занятость ФИО4, ранее сложившиеся взаимоотношения и распределение обязанностей Л.А.В. в каждом из обществ не относятся к объективной необходимости.

Из показаний свидетеля М.В.С. и Т.Э.П. следует, что ООО «

<

данные изъяты>» никогда фактическую деятельность по адресу регистрации, т.е. по 

<

Адрес>, не осуществляло, в связи с чем оснований поставки товара к данному офису не имелось при наличии у Общества собственного офиса и склада. 

То обстоятельство, что ранее и позднее между ООО «

<

данные изъяты>» и Обществом имелись договорные отношения, которые налоговым органом признавались реальными, на их основании осуществлялось возмещение сумм НДС, выводы суда не опровергает, как и то, что Общество поставило оборудование и комплектующие конечному заказчику, такие факты предметом разбирательства в данном случае не являются.

Поскольку судом установлена нереальность сделок между Обществом и ООО «

<

данные изъяты>», доводы стороны защиты о необоснованности выводов налогового органа о завышении стоимости оборудования, наличии ошибок в счетах-фактурах, являются несостоятельными.

Представленное стороной защиты экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.161-144 том 5) судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт К.Е.Н., его составившая, не была привлечена к участию в деле в порядке, установленном УПК РФ. 

Таким образом, нашло свое полное подтверждение то, что преступление совершено ФИО4 путем обмана. При этом квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку преступление совершено путем обмана сотрудников налогового органа, которым доводилась недостоверная информация о совершении сделок с целью возмещения суммы НДС.

При этом ФИО4 руководствовался корыстным мотивом, желая улучшить свое материальное положение, поскольку достоверно знал, что преступная деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ, является доходным видом противоправной деятельности.

Покушаясь на совершение указанного преступления, ФИО4 использовал свое служебное положение директора ООО «

<

данные изъяты>», поскольку, действуя без доверенности от имени юридического лица в силу занимаемой должности, обладал полномочиями по заключению договоров, управлению и распоряжению имуществом компании, включая денежные средства на расчетных счетах, правом подписи документов от лица Общества, включая налоговые декларации, а также полномочиями в отношении подчиненных лиц, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которым воспользовался в целях совершения преступления.

Довод стороны защиты о том, что покушение на преступление не доказано, по смыслу фабулы обвинения и имеющихся доказательств имело место приготовление к преступлению, указывая, что возмещение НДС производится лишь на основании заявления об этом, которое во вменяемый период совершения преступления не было подано ФИО4, судом отвергается, поскольку поданная Обществом в лице ФИО4 налоговая декларация содержала соответствующее заявление и в силу положений Налогового кодекса РФ не требует подачи самостоятельного заявления. При таких обстоятельствах, путем подачи декларации, ФИО4 полностью выполнил объективную сторону преступления.

Показания свидетеля К.Г.Р. существенного значения для уголовного дела не имеют, показания Ш.А.А. судом во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо допрошено в судебном заседании, когда защиту подсудимого осуществлял адвокат, отведенный судом по основаниям нарушения права ФИО4 на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено неоконченное тяжкое преступление, направленное на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, конкретные обстоятельства содеянного и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно; семейное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода: имеет в собственности недвижимость и транспортные средства, трудоспособен, трудоустроен, получает доход от коммерческой деятельности; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы со штрафом достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, то, что ущерб от действий подсудимого не наступил, наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает и законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов (л.д.57-58 том 4) – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее одного раза в месяц) являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов (л.д.57-58 том 4) – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>