Дело № 2-1556/2024

УИД 42RS0042-01-2024-000446-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 135 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н ..., .... ... в 20 часов 10 минут в ..., напротив ..., её автомобилю ..., г/н ... были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: ФИО1 (Б) И.И., управляя своим транспортным средством ..., г/н ..., двигалась по проезжей части автодороги с разрешенной скоростью не создавая помех для других участников движения, совершила наезд на животное (собаку), которая выбежала на проезжую часть, по причине того, что владелец (собаки) ФИО4, выгуливал своё животное на поводке, однако собака неожиданно для него испугалась взрыва петарды, вырвала поводок из его рук, и выскочила на проезжую часть под колеса т/с ..., г/н ..., избежать столкновения не удалось. На месте дорожно-транспортного происшествия участники обратились в ГИБДД по г. Новокузнецка, сотрудник по телефону сообщил, что им следует проехать по адресу: ..., для составления административного материала. По пути в отдел ГИБДД, ФИО4 обратился в ветеринарную клинику для диагностирования состояния здоровья животного (собаки). При обследовании животного, сотрудник ветеринарного учреждения, не выявил каких-либо повреждений животного. Однако принадлежащий ей автомобиль ..., г/н ..., получил следующие повреждения в результате наезда на животное: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, кронштейн переднего бампера, фара передняя правая, арка переднего правого крыла, рамка радиатора. Ответчик пояснил, что материальный ущерб добровольно отказывается возмещать, решать вопрос намерен только через суд. До настоящего время причиненный ущерб стороной ответчика не возмещен. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ААА для составления экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 700 рублей, без учета износа 78 600 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 9 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 78 600 рублей. За составление искового заявления с комплектом приложений ею понесены расходы в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126), направил своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 14.03.2024 г. (л.д. 57, 69) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма материального ущерба завышена как по судебной экспертизе, так и по досудебной экспертизе, мотивированных возражений не представила, указала, что это позиция ее доверителя, судебное экспертное заключение по существу не оспорила, ходатайств не заявила

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 13 Закона РФ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (пункт 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

По правилу пункта 5 этой же статьи при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подп. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее Б) И.Н. принадлежит транспортное средство ..., г/н ..., ..., что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, факт принадлежности указанного автомобиля истцу подтверждается материалами дела.

... Б И.Н. заключила брак с СВП., в результате которого ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 56).

... в 20 ч. 10 м. в ..., напротив ..., автомобилю ..., г/н ... были причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер, правое переднее крыло, что подтверждается приложением к процессуальному документу, составленным при оформлении ДТП (л.д. 36).

Из материалов ОГИБДД г. Новокузнецка по факту ДТП от ... с участием транспортного средства ..., г/н ..., следует, что ... в 20:10 ФИО4, проживающий по адресу ..., выгуливал свою собаку, напротив .... Собака была на поводке, угрозы для людей не представляла. Неожиданно для гражданина ФИО4, собака испугалась звука петарды, и вырвала поводок из его рук, побежала в сторону проезжей части дороги. В то время по дороге двигался автомобиль ..., г/н ..., под управлением водителя Б проживающей в г. ..., при движении по дороге, напротив ..., правой передней частью переднего бампера, совершила наезд на животное (собаку), которая выбежала на проезжую часть. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. В действиях ФИО4, а также в действиях БИН нарушений ПДД нет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

Из объяснений ФИО4, данных им инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что он гулял с собакой в районе .... Испугавшись хлопка петарды или фейерверка, собака оказалась на дороге и была сбита проезжающим автомобилем, о чем и было сообщено в дежурную часть ГИБДД, где ему было предложено проехать и оформить все документально. Из видимых повреждений у автомобиля отколот кусок бампера с правой стороны. У собаки ... и ... (л.д. 37).

Также из объяснений БИН, данных ею инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что 30.10.2021 г. при движении ее автомобиля, на проезжую часть внезапно выбежала собака, столкновения с которой избежать не удалось. В результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения (бампер, переднее левое крыло) (л.д. 38-29).

Таким образом, при опросе сотрудниками ГИБДД 30.10.2021 г. ФИО4 прямо указывал, что собака принадлежит ему, не оспаривал это и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, исходя из того, что он, являясь собственником собаки, допустил ее безнадзорное и бесконтрольное нахождение на проезжей части, что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2021 г., ФИО1 обратилась к ИП ААА

Согласно экспертному заключению ... ИП ААА размер затрат на поведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля ..., г/н ..., с учетом округления составляет 66 700 руб., без учета износа 78 600 руб. (л.д. 12-21).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ... от ..., выполненного ИП ААА, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.83, 84-87).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ... (рассчитанной согласно Методике Минюста 2018 г. на основании средних рыночных цен Кемеровской области в сумме округленно до сотен) составляет 135 200 руб. без учета износа, 102 900 руб. с учетом износа (л.д. 93-113).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству. 

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. 

Довод представителя ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства истца голословен и ничем не подтвержден.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 135 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в выплате материального ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 2 558 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), расходы по оплате экспертного заключения составляют 9 000 руб. (л.д. 9), поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в качестве подтверждения которых истцом представлен договор возмездного поручения от 26.02.2024 г., расписка в получении денежных средств, договор возмездного поручения от 20.06.2024 г., а также кассовый чек (л.д. 8, 10, 74, 75).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 26.02.2024 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления – п.1.1 договора.

За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3000 руб., в том числе за составление искового заявления – 3000 руб. (л.д. 8), которые оплачены истцом в полном размере (л.д. 10).

Из договора возмездного оказания услуг от 20.06.2024 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления – п.1.1 договора.

За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб., в том числе за представление интересов в суде – 25 000 руб. (л.д.74), которые оплачены истцом в полном размере (л.д. 75).

Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, который принял участие в предварительном судебном заседании 18.07.2024 г., в предварительном судебном заседании 03.09.2024 г., в судебном заседании 26.11.2024 г., и 18.12.2024 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 78, 83, 122, 127).

Заявленные расходы суд признает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом в суде и сомнений у суда не вызывают. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в данной части, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, которое по мнению суда не относится к категории сложных, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство в размере 25 000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судодня), время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000 руб., из которых 25 000 руб. за услуги представителя, 3 000 руб. за составление искового заявления.

Данная суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рамках производства по делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 32 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей (л.д. 91). Оплата судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом с ответчика в пользу судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. согласно выставленному судебным экспертом счету (л.д. 92).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (...) в пользу ФИО1 ... года рождения (...) материальный ущерб в размере 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 ... года рождения (...) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья О.А. Даренкова