Дело № 2-717/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Кузаевой Е.Д., 

с участием представителей истца ФИО1 и третьего лица ООО «Аксиом Групп» - ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ООО «Принт Эксперт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Принт Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 956667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19095,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 12767 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 63600 рублей, расходов на проезд и проживание представителей истца к месту рассмотрения дела в размере 30414,40 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13825,25 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиом Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Принт Эксперт» 956667 рублей. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №, согласно которому названная сумма перечислена платежом, имеющим следующее назначение: рекламные услуги октябрь 2016 года. Однако договор между сторонами не заключен, услуги оказаны не были, также как и не были возвращены денежные средства в вышеуказанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиом Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования к ответчику по исполнению обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения, возникших у цедента на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается содержанием телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителям. 

Представители истца ФИО1, а также третьего лица ООО «Аксиом Групп» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании как представители истца требования своего доверителя поддержали, пояснили, что поддерживают их с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, не просят разрешать вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, которые были заявлены к взысканию первоначально. В обоснование своей правовой позиции указали, что ссылки стороны ответчика на то, что представленный в материалы дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически был исполнен сторонами, соответственно, считается заключенным даже при отсутствии в нем подписи, выполненной ФИО8 как директором организации, являющейся стороной заказчика по нему, являются несостоятельными, поскольку представителями ООО «Принт Эксперт» в материалы дела как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче товара исполнителем заказчику. Относительно даты заключения договора уступки прав требований, сторонами по которому являются истец и третье лицо, указанной как 08.11.2016 года, представитель истца и третьего лица ФИО3 пояснил, что текст договора подготавливался его сотрудниками, которые при указании его даты допустили ошибку.

При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО3 просил суд учесть, что заключенный между третьим лицом и истцом договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает переход к ФИО1 как цессионарию, в том числе и права требования от должника убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к которым отнесены и расходы по оплате юридических услуг.

Также стороной истца обращено внимание суда и на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из половины стоимости договора на оказание юридических услуг, поскольку в его рамках юристы представляли интересы истца в рамках двух гражданских дела. 

Как представитель третьего лица ООО «Аксиом Групп» ФИО3 и ФИО4 требования истца поддержали, просил их удовлетворить, подтвердив, что Общество уступило право требования истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Принт Эксперт» - ФИО6 и ФИО5, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требования стороны истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ранее (том № л.д. 104-106).

Представитель ответчика ООО «Принт Эксперт» - ФИО7, являющийся директором названного юридического лица и имеющий право действовать от его имени без доверенности, что подтверждается соответствующим приказом № о назначении его на должность от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-14), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Также пояснил, что непосредственно с ФИО1 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не встречался, поскольку все переговоры относительно условий договора от имени заказчика с ним вел ФИО16, отчество которого ему неизвестно. ООО «Принт Эксперт» составило текст названного договора, он его подписал и документы были переданы ФИО9 для передачи уполномоченному от имени заказчика лицу для подписания, впоследствии подписанный директором ООО «Аксиом Групп» экземпляр договора, предназначавшийся исполнителю по нему, также был передан ФИО9 ему. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была осуществлена оплата по договору, в связи с чем в тот же день ООО «Принт Эксперт» произвело отгрузку товара по договору заказчику, от имени которого также действовал ФИО9, который представил доверенность на получение товара от имени заказчика, однако копии названной доверенности в бухгалтерии организации ответчика не имеется. ООО «Принт Эксперт», отгрузив товар, передало ФИО10 акт и накладную в его получении грузополучателем, которые он забрал, а затем возвратил подписанные директором ООО «Аксиом Групп» с приложением печати юридического лица.

Выслушав представителей истца и третьего лица, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ говорит о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими денежными средствами без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «Принт Эксперт» - исполнитель и ООО «Аксиом Групп» - заказчик в лице генерального директора ФИО1 (том № л.д. 135-138). В силу содержания п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению для заказчика продукции в количестве (тиражом) и наименованиях, указанных в спецификации на изготовление продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 названного договора исполнитель сдает продукцию заказчику (или названному заказчиком в письменном виде своему уполномоченному представителю, в дальнейшем третье лицо) в срок, согласованный с заказчиком и указанный в спецификации. При этом согласно п. 1.4 договора заказчик в сроки и порядке, определенными в настоящем договоре производит оплату на основании выставленного счета; принимает продукцию при наличии доверенности или печати организации.

Оплата за услуги по изготовлению продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 2.3, 2.4 договора). Все платежи в рамках настоящего договора выполняются сторонами в течение 5 банковских дней с момента выставления счета или подписания соответствующего документа. Исполнитель приступает к исполнению работ в день оплаты. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 2.5, 2.6 договора).

В тексте договора имеются подписи, выполненные от имени руководителей организаций – сторон по договору – ФИО7 и ФИО1 с приложением печатей юридических лиц.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию, поставляемую в адрес ООО «Аксиом Групп», являющейся приложением № к названному договору, стоимость услуг по договору составляет 956667 рублей, срок поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ. Названный документ также содержит подписи, выполненные от имени указанных лиц, с приложением печатей (том № л.д. 139).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аксиом Групп» подтверждает факт оказания услуг исполнителем на сумму 956667 рублей полностью и в срок, претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика к исполнителю не имеется. Названный документ также содержит подписи руководителей юридических лиц и приложение печатей организаций (том № л.д. 140).

В подтверждение факта исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Принт Эксперт» суду представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель получил товар на сумму 956667 рублей. Названный документ подписан теми же лицами с приложением печатей (том № л.д. 141).

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиом Групп» перечислило на счет ООО «Принт Эксперт» денежные средства в размере 956667 рублей, при этом в качестве основания платежа в названном документе указано права за рекламные услуги октябрь 2016 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из экспертных заключений №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 213-253) и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27-39), подготовленных ИП ФИО11 на основании определений Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, имеющиеся в графе «заказчик» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № и в графе «Со стороны заказчика» в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «груз получил» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1

Указанное позволяет суду придти к выводу, что названный договор ввиду отсутствия в нем подписи руководителя организации заказчика не может считаться заключенным. Довод стороны ответчика о том, что заключение договора подтверждается его фактическим исполнением со стороны заказчика не принимается судом, поскольку ООО «Принт Эксперт» не представило суду доказательств как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении своей обязанности, предусмотренной договором по изготовлению продукции и ее поставке заказчику, соответственно, заявленную к взысканию сумму в силу содержания вышеприведенных норм права следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет денежных средств заказчика. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Объяснения директора ООО «Принт Эксперт» о том, что отгрузка товара была произведена представителю заказчика ФИО9, действующему на основании доверенности, на выводы суда повлиять не могут, поскольку названного документа, содержащего указания на наличие у физического лица соответствующих полномочий, суду не представлено при отрицании представителями, как истца, так и третьего лица по делу факта наличии каких-либо правоотношений между последним и ООО «Аксиом Групп». Проставление печати ООО «Аксиом Групп» в акте и накладной, названных выше, при отсутствии в них подписи директора организации заказчика или же иного уполномоченного от имени заказчика лица, не могут свидетельствовать о подтверждении третьим лицом по делу обстоятельства исполнения стороной ответчика обязанности по изготовлению продукции и передачи ее заказчику. 

Печать или штамп на товарной накладной могут свидетельствовать о том, что представитель действовал от имени заказчика. При этом, в любом случае личность представителя, принимавшего товар, должна быть установлена. 

Полномочия представителя заказчика на приемку продукции должны либо явствовать из обстановки в которой действует представитель (работник ответчика, уполномоченный на получение материально-технических ценностей), либо подтверждаться надлежаще оформленной доверенностью при получении продукции от исполнителя.

Полномочия представителя ответчика на получение продукции и его личность не были установлены и доказаны в судебном заседании.

Приходя к выводу о недоказанности стороной ответчика факта исполнения договора, суд учитывает и те обстоятельства, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, согласно которой разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, действуя с достаточным уровнем осмотрительности сторона ответчика должна была достоверно убедится в том, что отгрузка товара осуществляется уполномоченному действовать от имени заказчика лицу.

Об отсутствии надлежащей осмотрительности в действиях исполнителя свидетельствует и то, что при наличии у ФИО9 полномочий получать от имени заказчика товар, подтвержденных доверенностью, грузополучателем в товарной накладной указано не названное лицо, а директор Общества, который при получении товара не присутствовал, что не оспаривалось представителями сторон по делу, а подписал ее уже после отгрузки товара. Указанное свидетельствует о том, что в момент передачи товара сторона ответчика, передав некоему лицу накладную для подписания директором заказчика, не потребовала никакого документа от получателя товара в подтверждение факта его отгрузки, при том, что, действуя с той же необходимой степенью осмотрительности, ООО «Принт Эксперт» не было лишено возможности требовать указания в товарной накладной на то обстоятельство, что товар получен от имени заказчика его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности, с указанием ее реквизитов.

Проставленная в накладной печать ООО «Аксиом Групп» также не может однозначно свидетельствовать о подтверждение получения заказчиком товара ввиду того, что документ не был подписан руководителем Общества или иным уполномоченным на получение товара лицом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако истцом по делу факт принятия товара впоследствии не одобрен и не признан, ввиду чего оснований для признания договора заключенным в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка стороны истца на устоявшуюся практику заключения договоров не путем их подписания сторонами в присутствии друг друга, не может свидетельствовать о достаточности подписания для признания договора заключенным любым лицом от имени руководителя юридического лица. Указанное противоречило бы содержанию ст. ст. 422, 434 ГК РФ. Соглашаясь на заключение договора названным способом при отсутствии в нем указания на возможность подобного порядка его заключения и подписания, стороны должны были предполагать возможность возникновения соответствующих рисков для себя.

Отклоняется судом и довод представителей ответчика о том, что на предприятии третьего лица имеется практика подписания документов от имени истца иными лицами, поскольку как следует из содержания заключения экспертизы - ответ на вопрос № - ряд документов, представленных стороной истца в материалы дела в качестве образцов подписи ФИО1, от его имени подписаны разными лицами, поскольку указанный вывод эксперта носит вероятный характер.

Согласно представленному суду договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (том № л.д. 68,69), ООО «Аксиом Групп» уступило истцу право требования к ООО «Принт Эксперт» исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения, которое возникло у цедента на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны определили, что за уступаемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) цессионарий обязуется в течение 7 рабочих дней, начиная с даты зачисления суммы, указанной в платежном поручении на расчетный счет цессионария, уплатить цеденту сумму в размере 5000 рублей.

Заключение названного договора не противоречит содержанию ст. ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств цессионария перед цедентом по уплате вознаграждения по договору цессии суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), также факт исполнения обязательств цедента перед цессионарием представителем ООО «Аксиом групп» в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик по делу был уведомлен цессионарием как это предусмотрено п. 5 договора цессии о его заключении посредством направления в его адрес заказной почтой соответствующего сообщения, которое согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, признав, что заявленная к взысканию сумма 956667 рублей является неосновательным обогащением для стороны ответчика с учетом представленного в материалы дела договора уступки прав требования, не противоречащего закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца. 

Довод стороны истца о том, что ФИО1 на момент заключения договора цессии не являлся директором Общества опровергается содержанием листа записи ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, являющегося третьим лицом по делу, из содержания которых следует, что смена руководителя названного Общества происходила единожды, а именно ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №. Документов, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика по делу в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму полученных без имеющихся на то оснований денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.20167 год, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и установленной для Центрального федерального округа, в котором проживает истец.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за заявленный стороной истца период в редакции названной статьи, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, определяется существующей в месте жительства кредитора, если им является физическое лицо, начиная с указанного числа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы процентов, представленный истцом, суд соглашается с ним, соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 19095,38 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец и третье лицо, руководителем которого он является, намерено создали данную ситуацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-286/2017 о взыскании в пользу ООО «Аксиом Групп» суммы неосновательного обогащения с ООО «Ультра-Б», рассмотренного по аналогичным требованиям, а также датой заключения договора уступки права требования, отклоняется судом, поскольку наличие аналогичного спора с участием в нем в качестве истца по делу третьего лица по настоящему спору и заключение договора уступки прав требования между истцом и ООО «Аксиом Групп» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату оплаты услуг по рассматриваемому договору с учетом установленных по делу обстоятельств не может лишать сторону истца права на получение неосновательно сбереженных ответчиком за его счет денежных средств. Представленное в материалы дела решение суда прямого отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеет, а заключение договора цессии в отношении прав по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ в день перевода денежных средств по нему, не запрещено законодателем. Доказательств, свидетельствующих о привлечении истца и (или) ООО «Аксиом Групп» к какому-либо виду ответственности за совершение противоправных действий при заключении и исполнении рассматриваемой сделки, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска и довод стороны ответчика о том, что при подаче искового заявления стороной истца не были соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, поскольку за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина уплачена в недостаточном размере. Неуплата государственной пошлины в установленном законом размере является основанием для оставления искового заявления без движения, а не самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12767 рублей, плательщиком по которому является ООО «АксиомГрупп», расходов на оплату услуг представителя в размере 63600 рублей по договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «Аксиом Групп» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «ФИО3 и Партнеры», а также расходов на проезд и проживание представителя истца в 

<

адрес> в размере 30414,40 рублей, из которых 17000 рублей оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания платежа указана плата за юридические услуги, а плетельщиком третье лицо по делу, а оставшаяся часть названного вида расходов в размере 13003,4 рублей подтверждена электронными билетами РЖД, а также счетами на оплату гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по их возмещению своим представителям.

Учитывая те обстоятельства, что стороной, понесшей все из вышеперечисленных видов судебных расходов, кроме расходов на сумму 13003,4 рублей, возмещение которых представителям истца не подтверждено в принципе, является ООО «Аксиом Групп», то есть третье лицо по делу, а не ФИО1 как истец, при том, что о взыскании судебных расходов заявлено именно последним, суд не находит предусмотренных законом оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что право требования указанного вида расходов возникло у ФИО12 в соответствии с названным выше договором цессии, поскольку как следует из его содержания, а именно п.2, уступаемые по нему права требования, в том числе и право требования от должника убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в состав которых входят и расходы по оплате юридических услуг, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Заявленные к взысканию судебные расходы на момент уступки права требования еще понесены цедентом не были, их объем не был определен, соответственно, оснований для их взыскания с ответчика со ссылкой на положения названного пункта договора не имеется.

По тем же основанию суд отклоняет и требование стороны истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта, поскольку документов, подтверждающих факт их оплаты, истцом суду не представлено.

В силу содержания ст. ст. 333.17 и 333.18 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12957,62 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что ООО «Аксиом Групп» не лишено права в силу содержания ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Принт Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Принт Эксперт» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 956667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19095,38 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Принт Эксперт» судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Принт Эксперт» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 12957,62 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года