РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СНТ «Рябинушка» о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер> с/т «Рябинушка» с кадастровым номером 

<

номер>. Ответчик Подгайский является собственником смежного земельного участка 

<

номер> с/т «Рябинушка» с кадастровым номером 

<

номер>. При уточнении границ своего земельного участка истица обнаружила, что земельный участок ответчика накладывается на границы принадлежащего ей земельного участка. Указывая на нарушение процедуры межевания участка ответчика – не извещение истца и не согласование в установленном законом порядке смежной границы, просит признать результаты межевания земельного участка ответчика Подгайского недействительными. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков Подгайского и СНТ «Рябинушка» в части смежных границ с участком истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленный иск поддержал и просил удовлетворить на основании доводов в нем изложенных и в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования ФИО1 признали, пояснили, что в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела несоответствиями согласны на их устранение.

Ответчик председатель СНТ «Рябинушка» ФИО5 исковые требования ФИО1 к СНТ «Рябинушка» признал, полагал необходимым вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» в отзыве на имя суда просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СТК «СтройГрад+» в лице генерального директора просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО СТК «СтройГрад+» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что признает тот факт, что имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика. 

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон, а также представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление при данной явке и имеющихся материалах дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается. 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014. 

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 

<

дата>, для постановки на государственный кадастровый учет, согласно ст. 22 необходимо было предоставить в орган кадастрового учета заявление и межевой план.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный – 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – коллективное садоводство; площадь - 420 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права – собственность; правообладатель – ФИО1; дата и номер регистрации - 

<

дата> 

<

номер>.(л.д.6, 47-53)

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является «ранее учтенным», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; расположен по адресу – 

<

адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – коллективное садоводство; площадь – 429 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права - собственность; правообладатель – ФИО4; дата и номер регистрации - 

<

дата> 

<

номер>. (36-37,41-46)

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет статус «ранее учтенный», 

<

дата> органом кадастрового учета границы земельного участка установлены на основания заявления об изменении площади и изменения описания местоположения границ земельного участка от 

<

дата> 

<

номер> и межевого плана.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; расположен по адресу – 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – коллективное садоводство; площадь – 26561 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.111)

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ или возникновении спора должно определяться по фактически существующему длительное время. 

Фактически существующая граница между участками сторон, как пояснили стороны в судебном заседании, с 1999 года определена и закреплена забором. Этот забор возведен в Соответствии с топографическим планом коллективного сада «Рябинушка» от 1992 года. Местоположение спорной границы, забора никем никогда не оспаривалось.

Истец использует свой земельный участок в соответствии с целевым назначением. На участке, помимо прочего, возведена теплица в непосредственной близости от спорной границы.

Судом установлено, что в ходе уточнения границ земельного участка ответчика нарушены требования о порядке согласования границ.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 39 Закона «О кадастре», извещение о проведении собрания о согласовании границ направляется заинтересованным лицам по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений).

Таких сведений об истце в ГКН нет. Таким образом, согласование с истцом границ смежного земельного участка этим путем проведено быть не могло. Тем не менее, в межевой план включено извещение, направленное в адрес истца о проведении согласования, при этом в плане отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки данного извещения и его вручения истцу (л.д.76).

Кроме указанного способа извещения, кадастровым инженером предпринята попытка согласования границ уточняемого участка ответчика путем опубликования извещения в печатном органе (л.д.77).

Указанный п. 8 ст. 38 Закона «О кадастре» предусматривает, что такой порядок извещения заинтересованных лиц допустим, но при соблюдении определенных условий, которые кадастровым инженером не выполнены.

В частности, извещение должно быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В Белоярском городском округе такие акты публикуются в общественно- политической газете Белоярского городского округа «Новое «Знамя». (л.д.30) Извещение же кадастровым инженером ФИО6 опубликовано в общественно-политической газете «Новое знамя в Белоярском округе».

В извещении, помимо прочего, должен быть указан кадастровый номер и адрес земельного участка, смежного с уточняемым.

В ГКН имеются сведения о земельном участке истца, т.е. его кадастровый номер и адрес. Тем не менее, в опубликованном извещении не указан кадастровый номер участка истца, несмотря на то, что они являются смежными (л.д.77-78).

Таким образом, в ходе межевания не учтено существование фактической границы, существующей более 15-ти лет, определенной на местности забором с бетонным основанием. Так же в ходе межевания существенно нарушена процедура согласования границы участка, в результате чего истец была лишена возможности представить свои обоснованные возражения.

При этом согласно заключению землеустроительной экспертизы, установлено, что земельные участки 

<

номер> и 

<

номер> в с/т «Рябинушка» 

<

номер> УЭМЗ являются смежными, граница между ними представлена металлическим забором. При проведении экспертизы установлено наложение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадь наложения составила 1 кв.м. (л.д.100-111)

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из указанной нормы установить или уточнить границы земельного участка с требуемой точностью возможно лишь однократно.

Соответственно, удовлетворение требований истца об установлении смежной границы не возможно без одновременного признания недействительными результатов ранее выполненных кадастровых работ, при которых граница была установлена неверно. 

Учитывая факт несовпадения установленной при кадастровых работах смежной границы с действительной, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Соответственно, выполненные в отношении участка ответчика ФИО2 кадастровые работы могут быть признаны недействительными по иску ФИО1 только в части смежных границ. 

Поскольку предметом спора является местоположение как собственных, так и смежных границ, исключению из государственного кадастра недвижимости подлежат сведения о границах и площади участков ответчиков. Положения ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают снятие участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ, проведенные в 2015 году в отношении земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, в части установления смежной границы с земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, в точке 

<

номер> 

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым 

<

номер> и кадастровым 

<

номер> по координатам поворотных точек 1-9-8-7 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ, проведенные в отношении земельного участка 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, в части установления смежной границы с земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым 

<

номер> и кадастровым 

<

номер> ответчика с/т «Рябинушка» 

<

номер>/УЭМЗ в соответствии с координатами поворотных точек 12-13-14-1 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 года.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.