№ 12-152/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 января 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2025 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей в постановлении указано, что он надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о чем имеется отчет об отправке СМС-извещения, однако, о рассмотрении дела об административном правонарушении он извещен не был, СМС извещение не получал, судебное заседание было отложено на один день, что не является заблаговременным уведомлением и лишило его возможности участия в судебном заседании и права на защиту, так как за указанный период не имел возможности получить консультаци.

мировым судьей, при установлении вины ФИО2 в качестве доказательства не был принят факт наличия акта медицинского освидетельствования, составленного в день привлечения его к административной ответственности, согласно которому показания прибора показали 0,079 мл/л, подтверждающее отсутствие алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права давать письменные объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, им не были даны пояснения о том, что в момент совершения административного правонарушения он перевозил в автомобиле лекарственные препараты, требующие определённого температурного режима, в связи с чем, отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования. Копии протоколов по делу об административном правонарушении вручены ФИО2 не были. Также, полагает, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что изначально ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, но позже отказался, что подтверждается представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Ходатайств не заявлено.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. у 

<

адрес>В по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления т/с серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки опьянения; указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО4 собственноручно указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, поставил свою подпись;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, которая дает полное представление о проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование с соблюдением процессуальных норм;

- списком правонарушений и справкой о наличии водительского удостоверения.

Мировым судьей также был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который пояснил, что у ФИО2 были установлены признаки опьянения как «запах алкоголя изо рта». Давления на ФИО2 не оказывалось. Показания указанного должностного лица также подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с 01.03.2023 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт не выполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Оснований не доверять содержанию составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с перевозкой им лекарственных препаратов, требующих определенного температурного режима, являются необоснованными и какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи и подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В связи с этим доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении ФИО2 не были вручены, поскольку были составлены в его отсутствие опровергается материалами дела. Так, в соответствующей строке указанных процессуальных документов «копию получил» стоит подпись последнего, что подтверждает тот факт, что ФИО2 копии протоколов по делу об административном правонарушении получил.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – Куприковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ ФИО1